Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Almanya'da hulunan davacının ... acentesi olarak faaliyet gösterdiği, yatları bulunan ve ... acentelerine satış yapan davalı ile 2010 yılı ... sezonu için normal mavi yolculuk sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği ... Euro avans verildiği, sözleşmeye göre rezervasyon tutarının yarısı avanstan düşüleceği, kalan yarısının çıkıştan sonra 14 gün içinde davalının banka hesabına ödeneceği, mahsup ve havale işlemlerinden sonra verilen ... Euro'dan kalan ... Euro'nun davacıya iade edilmesi gerektiği, davalıdan iadesinin talep edildiği, davalının hesapta mutabık olduğunu ancak uğradığı zarardan dolayı ödeme yapmadığını bildirdiğini, avanstan iadesi gereken bedel için davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin...
T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2011/14 Esas KARAR NO : 2023/117 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/11/2013 KARAR TARİHİ : 28/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Merkezi Almanya'da hulunan davacının ... acentesi olarak faaliyet gösterdiği, yatları bulunan ve ... acentelerine satış yapan davalı ile 2010 yılı ... sezonu için normal mavi yolculuk sözleşmesi düzenlendiği, bu sözleşme gereği ... Euro avans verildiği, sözleşmeye göre rezervasyon tutarının yarısı avanstan düşüleceği, kalan yarısının çıkıştan sonra 14 gün içinde davalının banka hesabına ödeneceği, mahsup ve havale işlemlerinden sonra verilen ... Euro'dan kalan ... Euro'nun davacıya iade edilmesi gerektiği, davalıdan iadesinin talep edildiği, davalının hesapta mutabık olduğunu ancak uğradığı zarardan dolayı ödeme yapmadığını bildirdiğini, avanstan iadesi gereken bedel için davalı adına icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı ile takibin durduğu bu nedenle itirazın iptali, %40'dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile birlikte karşı dava dilekçesinde özetle; Taraflar araşında ... tarihinde 2010 ve 2011 ... sezonunu kapsayan ve ... tarihinde 2010 ... sezonu kapsayan 2 adet sözleşme imzalandığı, davacının ilk sözleşme için ... ikinci sözleşme için ... Euro avans verdiğini, rezervasyonları kabul edilen yolcu komisyonları dahil olmak üzere karşı tarafa ilk sözleşme gereğince ... (....,46 TL) Euro iş ve hizmet yaptığı, daha önce alınan ... Euro (... TL) avansların düşümü ile davacının davalıya ... Euro (... TL) borçlu olduğu, ikinci sözleşme gereği karşı tarafa ... Euroluk (... TL) hizmet verildiğini, ... Euro avansın mahsubu ile davacının ... Euro (... TL) alacaklı olduğunu, her iki sözleşmenin taraflarının aynı olduğunu, Borçlar Kanunu 116. Maddesi gereği alacak ve borçların birleştirilmesi sonucu davacının davalıya ... TL borçlu olduğunu, bu nedenle asıl davanın reddini, icra inkar tazminatına hükmedilmesini, ... TL'nin davalıya ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacı şirketin tur operatörü olduğunu, davalının ise yan acentası olan işletmesi olduğunu, taraflar arasında 2010 ve 2011 yıllarını kapsayan Kontenjan sözleşmesi imzaladıklarını, bu sözleşmede davalının sözleşmeye konu yatlarından belirlenen kontenjanın sözleşme şartlarında davacıya tahsisi ve kullandırılması davacının yapacağı ödeme ile tarafların yükümlülüklerine ilişkin düzenlemenin yer aldığını, peşin avans ödemesi yapılmasına rağmen davalınında bu kontenjanları satış yetkisi bulunmasına rağmen 2010 yılında sözleşmeyi ihlal eden 2011 yılında ise yatları başka bir şirkete kullandıran davacının kullanımını yararlanmasını engelleyen, davacının zararına sebep olan davalının; sözleşmenin 12/3 maddesine göre davacının diğer haklari ve kazanç kaybı nedeniyle nedeniyl...