Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/819 · K. 2023/161
Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/819 K. 2023/161

E. 2021/819K. 2023/16123 Şubat 2023
anonim şirketbilirkişi raporurayiç bedeltazminatzamanaşımı itirazıayıplı malsatış bedeliistinaf yolukira bedelidelil tespitiaraç tesciliayıplı hizmetiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin data kablo tedariği, montajı ve bakımı işi yapan, sektöründe bilinen saygın bir şirket olduğunu, davalı .. Anonim Şirketi'nin özellikle ... ve .... marka otomobilleri bilinen araç üretimi, tedariği ve satışı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ..... Otomotiv Anonim Şirketi'nin genel olarak taşıt tedariği, satışı, bakım hizmetleri ve tamir hizmetleri işi yapan bir şirket olduğunu, .....'ın aynı zamanda .....'in bayiliğini yaptığını, müvekkilinin, davalı ..... tarafından üretilmiş olan .... Model aracı Davalı .....'in bayisi olan Davalı .....'dan 18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere tescil...

Karar Metni

T.C. BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/819 KARAR NO : 2023/161

DAVA : Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 01/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 07/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA; Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan iş bu davanın dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin data kablo tedariği, montajı ve bakımı işi yapan, sektöründe bilinen saygın bir şirket olduğunu, davalı .. Anonim Şirketi'nin özellikle ... ve .... marka otomobilleri bilinen araç üretimi, tedariği ve satışı yapan bir şirket olduğunu, diğer davalı ..... Otomotiv Anonim Şirketi'nin genel olarak taşıt tedariği, satışı, bakım hizmetleri ve tamir hizmetleri işi yapan bir şirket olduğunu, .....'ın aynı zamanda .....'in bayiliğini yaptığını, müvekkilinin, davalı ..... tarafından üretilmiş olan .... Model aracı Davalı .....'in bayisi olan Davalı .....'dan 18/11/2019 tarihinde satın aldığını, aracın 19/11/2019 tarihinde trafiğe çıkmak üzere tescil edildiğini ve .... plakasını aldığını, satın alındıktan sonra kullanım sırasında aracın tüm bakımlarının bakım sürelerine uygun olarak müvekkili tarafından davalı .....'da yaptırıldığını, aracın kullanıldığı 2021 yılının Nisan ayında ortada hiç bir açıklayıcı sebep olmaksızın araç hareket halindeyken aracın motor bölümünden anormal sesler duyulduğunu, akabinde motor bölümünden yanık ve duman kokusu geldiğini, yaşanan arıza üzerine aracın, müvekkili İnterline yetkilisi tarafından 12/04/2021 tarihinde davalı ..... yetkili servisi davalı .....'ın Mahmutbey şubesine getirildiğini, davalı ..... tarafından hazırlanan 13/04/2021 tarihli Servis Randevu Formu düzenlenerek aracın servise alındığını, aracın tüm bakımlarının davalı ..... servisinde yapılmış olmasına, hiçbir kullanıcı hatası olmamasına ve aracın garanti süresinin henüz dolmamasına rağmen davalı ..... yetkililerinden şifahen öğrenildiği üzere davalı ..... yetkilileri tarafından hasarın kullanıcı hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında olmadığı, bu nedenle değişim veya ücretsiz onarım yapılmaması gerektiğinin bildirildiği, bu durum üzerine .....'ın, aracın onarımının sağlanması için müvekkilinden onarım ücreti talep ettiğini, bu noktada taraflar arasında ihtilaf oluştuğunu, çözümün ancak inceleme sonrası ortaya çıkacağı anlaşılmakla, tamiratın yapılmasıyla araçtaki hasarın incelenmesi ve hasarın garanti kapsamında olup olmadığının tespit zor olacağı göz önüne alınarak, araç tamir edilmeden önce 19/04/2021 tarihinde delil tespiti istemli olarak T.C. Bakırköy ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin .... D.İş. Dosyası açıldığı, 29/04/2021 tarihinde aracın bulunduğu .....'ın Mahmutbey şubesinde aracın Bilirkişi tarafından fotoğraflanarak incelendiği ve bu inceleme raporu sonucu 25/05/2021 tarihinde Bilirkişi Mak. Yük. Müh. ... tarafından hazırlanan bilirkişi raporunun dosyaya sunulduğu, sunulan r...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 11

XI. Anayasanın bağlayıcılığı ve üstünlüğü

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/155 · K. 2023/266

30 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/684 · K. 2023/1239

7 Aralık 2023

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/115 · K. 2024/738

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/865 · K. 2022/1073

28 Kasım 2022

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/923 · K. 2024/1307

19 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiBakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/448 · K. 2024/295

25 Mart 2024