DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023 Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı ... BAKIM Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.11.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, söz konusu şirkete Ticari kredi açılarak kullandırıldığını, ...'nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olmasından ötürü borcun tamamından tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının ihtarnamede belirtilen...
T.C. ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ANKARA GEREKÇELİ KARAR 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/667 Esas KARAR NO : 2023/268
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... -...
DAVA : Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ : 05/10/2022 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 G.K.YAZILDIĞI TARİH : 14.04.2023
Mahkememizde görülmekte olan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın Hoşdere/Ankara Şubesi ile dava dışı ... BAKIM Ltd. Şti. arasında akdedilen 10.11.2017 tarihli Kredi Genel Sözleşmesi uyarınca, söz konusu şirkete Ticari kredi açılarak kullandırıldığını, ...'nun ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sözleşmeyi imzalamış olmasından ötürü borcun tamamından tıpkı asıl borçlu gibi sorumlu olduğunu, sözleşmenin bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi hesaplarının ihtarnamede belirtilen 03.08.2021 tarihinde kat edildiğini, aynı tarih itibariyle 29.497,53 TL nakdi borç bakiyesinin ödenmesi istenmişse de bu güne kadar, müvekkiline hiçbir ödeme yapılmadığını, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine, 12.08.2021 tarihinde, Ankara 27. İcra Müdürlüğünün 2021/9872 E. sayılı dosyasına kayden icra takibine başlandığını, davalılar vekilinin; gönderilen ödeme emrindeki anaparaya, işlemiş faize, faiz oranına ve ferilerinin tamamına itiraz ettiğini, icra takibinin 04.10.2021 tarihli icra müdürlüğünün tensip kararı ile tüm alacak kalemleri yönünden durduğunu, yapılan arabuluculuk görüşmelerinden de olumlu sonuç alınamadığını, talep edilen anapara, faiz, BSMV ve masraf kalemlerinin hepsi, Kredi Genel Sözleşmesine uygun olduğunu, itirazın haksız olduğunu, takibin açılış tarihi itibariyle bakiye olan 30.232,44 TL olarak gösterildiğini, dava itirazın iptali davası olduğu için Takip tarihinden itibaren işleyen faizin hesaba dahil edilmediğini, davalıların haksız ve mesnetsiz tüm itirazlarının iptalini, takibin devamını, davalının % 20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili tarafından imzalanan 10.11.2017 tarihli kefalet sözleşmesi ve kefil kabul beyanının hiçbir geçerliliği olmayıp, bu belgelerin usul ve yasaya aykırı olduğunu, taraflar arasında imzalanan kefalet anlaşmasında müvekkilinin eşinin imzası ve rızası bulunmadığını, kefalet sözleşmesinin hiçbir geçerliliği bulunmadığını, davacı tarafın 270.930,09 TL için davayı açmışsa da bu tutarı kabul etmediklerini, asıl borçlu şirketin davacı bankaya tam olarak ne kadar borcunun olduğu hususunun açıklığa kavuşturulmasını, ondan sonra, şayet müvekkiline başv...