DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 25.04.2019 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın güney istikametinden----- bulvarını takiben ---- istikametine seyir halinde iken -----Mezarlığı karşısına geldiğinde virajlı yolda ilerlerken aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkması sonucu 3 metrelik düz aşağı düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili olan davacı ------ iş bu kazada yolcu konumunda olduğunu, sürücü ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza...
T.C. İstanbul Anadolu 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2020/456 Esas KARAR NO : 2023/96
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/03/2020 KARAR TARİHİ : 07/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Olay günü olan 25.04.2019 tarihinde sürücü ----- sevk ve idaresindeki----- plakalı aracın güney istikametinden----- bulvarını takiben ---- istikametine seyir halinde iken -----Mezarlığı karşısına geldiğinde virajlı yolda ilerlerken aracın kontrolünü kaybedip yoldan çıkması sonucu 3 metrelik düz aşağı düşmesi sonucu tek taraflı, yaralanmalı ve maddi hasarlı kaza meydana geldiğini, müvekkili olan davacı ------ iş bu kazada yolcu konumunda olduğunu, sürücü ----- 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 52/1-a maddesini ihlal ettiği ve bu nedenle kazaya sebebiyet verdiğinin kaza tespit tutanaklarında açıkça anlaşıldığını müvekkili olan davacının söz konusu kaza dolayısıyla yaralandığını, hastanede tedavi altına alındığını, kaza nedeniyle kafatasına darbe aldığından sol femur kırığı meydana geldiğini, Söz konu kazada müvekkili olan davacının ------Bilimler Bölümünden alınan 11.09.2019 tarihli rapor doğrultusunda %23 sürekli iş göremezlik maluliyeti olduğu belirlendiğini, kazaya sebebiyet veren -----plaka sayılı aracın davalı ----- numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile kaza tarihinde sigortalı bulunduğunu, davalı ------- ödeme yapılması için 19.06.2019 tarihinde başvurulduğunu ve ödeme yapılması için gerekli tüm evrakların davalı sigorta şirketine teslim edildiğini, Söz konusu kaza neticesinde müvekkili olan davacının maluliyetine ilişkin sağlık kurulu raporununda %23 sürekli maluliyet ve 9 ay geçiçi maluliyeti oranları sigorta şirketin başvuru dilekçesinin ekinde sunulduğunu ancak başvuru dilekçesi ekinde sunulan maluliyet raporunun sigorta şirketince kabul edilmeyerek kendi belirlemiş oldukları devlet hastanesinden rapor talepleri olması nedeniyle anlaşılamadığını, arabuluculuk yoluna gidildiğini ancak anlaşma sağlanamadığını ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla; Davacıya ödenmesi gereken 5.390,00-TL daimi maluliyet (sakatlık tazminatın davalı ------başvuru tarihi olan 19.06.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; huzurdaki davanın "belirsiz alacak" nevinde ikame edilmesinin usul hukuku kurallarına aykırı olduğunu, dava şartının yerine getirilmediğini, Kazaya karışan plakalı aracın müvekkili olan davalı şirket nezdinde Zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olduğunu, müvekkili olan davalı şirketin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olup bedeni zarar halinde maddi tazminat talepleri şahıs ba...