Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/288 · K. 2023/112
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/288 K. 2023/112

E. 2022/288K. 2023/11214 Şubat 2023
icra takibiBSMVtazminaticra inkar tazminatıkredi sözleşmesibilirkişi raporuteminat mektubuitirazın iptalikefalet sözleşmesialacağın tahsiliyasal süreicra takibine itiraziptal davasıkredi kartı borcumuaccel borçödeme emriimzaya itiraziadebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2023 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Lojistik A.Ş. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarını tahsili için icra takibi...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO :2022/288 Esas KARAR NO:2023/112

DAVA:Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:27/04/2022 KARAR TARİHİ:14/02/2023

Davacı tarafından davalı aleyhine açılan Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda dosya incelendi. D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili bankanın ... şubesi ile davalı ... Lojistik A.Ş. Arasında kredi genel sözleşmesi imzalandığını, söz konusu sözleşmelere ... ve ... müşterek borçlu müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladığını, borçlunun aldığı kredilerini ödememesi ve ödemelerini aksatması üzerine borçluya ve kefillerine ödemeyi teminen hesap kat ihtarnameleri gönderilerek borcun ödenmesi talep edildiğini, borcun ödenmemesi üzerine alacaklarını tahsili için icra takibi başlatıldığını, borçlular tarafından, söz konusu takibe itiraz edildiğini ve anılan takibin itiraz edilen miktar bakımından durduğunu, davalıların borcun, faizine ve ferilerine yönelik itirazlarının yerinde olmadığını, haksız ve takibi uzatmaya yönelik olduğunu ve müvekkili banka kayıtlarının incelendiğinde iddiaların asılsız olduğunun anlaşılacağını, davalının kullanmış olduğu kredileri ödememesi üzerine başlatılan takibe itiraz sırf müvekkili bankanın alacağının tahsilini geciktirmeye yönelik olduğunu, davalıların .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/... esas sayılı dosyasına yapılan icra takibine yönelik tüm itirazlarının iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesine, Mahkeme masrafları ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. S A V U N M A / Davalılar vekili tarafından cevap süresinin dolmasından sonra sunulan cevap dilekçesinde özetle; Dava dilekçesi tebligatının usulsüz olduğunu, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarını, 14.02.2023 tarihinde muttali olduklarının tespitini talep ettiklerini, Davacı banka ile kredi ilişkisi bulunan davalı ... Lojistik A.Ş. konkordato ilan etttiğini, geçici mühlet talebi kabul edildiğini, bu şirket ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.... sayılı dosyası ile konkordato başvurusu yaptığını, Mahkeme tarafından verilen tensip ara kararı ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca üç ay süreli geçici mühlet talebi kabul edildiğini, karşı taraf banka işbu mühlet kararını etkisiz bırakmak amacıyla vadesi gelmediği halde kötüniyetli olarak hesap kat ihtarnamesi gönderdiğini, ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2018/.... sayılı dosyası ile 25/09/2018 günü İİK m. 287 uyarınca verilen üç ay süreli geçici mühlet kararından sonra karşı taraf banka tarafından ...2. Noterliğinden keşide olunan 02/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu hesap kat ihtarına ... 35. Noterliğinden keşide olunan 09/10/2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname ile Keşideci müvekkillerinin muac...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 589

a. Sorumluluğun kapsamı

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 2

Her asliye mahkemesinin yargı çevresinde lüzumu kadar iflas dairesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 287

(Değişik: 28/2/2018-7101/15 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/688 · K. 2023/729

17 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/687 · K. 2023/563

4 Temmuz 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/5 · K. 2023/776

25 Ekim 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/770 · K. 2023/822

7 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/523 · K. 2023/919

28 Kasım 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/124 · K. 2024/871

3 Aralık 2024