DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirketten satın alınan ürünlerin, ... tarih ve ... fatura numaralı, ... tarih ve ... faturaların mevcut olduğunu, davalının söz konusu faturayı satın almış olduğu ürünler ile birlikte teslim aldığını ve faturaya itiraz etmediğini, dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin, faturayı içerikleri ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, bu durumun davacının alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, TTK Md.21/2 uyarınca faturaya 8 günlük bir itiraz süresinin mevcut olduğunu, davalının bu süre içinde söz konusu faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple faturaların içeriğini kabul...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/315 KARAR NO : 2023/192 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 11/06/2021 KARAR TARİHİ : 23/03/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından davacı şirketten satın alınan ürünlerin, ... tarih ve ... fatura numaralı, ... tarih ve ... faturaların mevcut olduğunu, davalının söz konusu faturayı satın almış olduğu ürünler ile birlikte teslim aldığını ve faturaya itiraz etmediğini, dava konusu faturaya itiraz edilmemesinin, faturayı içerikleri ile birlikte kabul ettiği anlamına geldiğini, bu durumun davacının alacağını kanıtlar nitelikte olduğunu, TTK Md.21/2 uyarınca faturaya 8 günlük bir itiraz süresinin mevcut olduğunu, davalının bu süre içinde söz konusu faturalara itiraz etmediğini, bu sebeple faturaların içeriğini kabul etmiş sayıldığını, borcun tamamına itiraz eden davalının, itiraz etme hakları varken süresi içinde faturalara itiraz etmemesinin kötü niyetini ispatlar nitelikte olduğunu, davalının davacıya toplam 25.688,12 TL olan fatura alacağını ödememekle birlikte borca da kötü niyetli olarak itiraz ettiği de göz önüne alınarak yasal süresi içinde itirazın iptali davası açmak durumunda kaldıklarını, ayrıca yapılan itiraza karşı ... tarihinde dava şartı olan arabuluculuk başvurusunda bulunulduğunu, arabuluculuk toplantısına davalı tarafın katılmadığını Arabuluculuk Anlaşamama Tutanağının düzenlendiğini, mazeret bildirmeksizin katılmayan davalının daha sonra açılacak davada kısmen veya tamamen haklı çıksa bile yargılama giderinin tamamından sorumlu tutulması gerektiğini, ayrıca bu taraf lehine vekâlet ücretine hükmedilemeyeceğini de belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere davalı aleyhine icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı asil ibraz ettiği cevap dilekçesinde; Dava dilekçesinde söz edilen arabuluculuk toplantısına mazeret bildirmeksizin katılmadıkları iddiasına itiraz ettiklerini, bu toplantı ile alakalı taraflarına herhangi bir tebligat yapılmadığını, bu sebepten yargılama giderlerinin tamamından sorumlu tutulmalarının haksız olacağını, dava konusu edilen faturaları teslim aldıkları iddiasının asılsız olduğunu, faturalara bakıldığında üzerinde davalı şirket adına teslim alma yetkisi bulunmayan bir kişinin teslim alan olarak adının yazıldığını, ve daha sonrada davacı vekili tarafından teslim alan kişi adına imza atıldığının çıplak gözle bile bakıldığında anlaşılabileceğini, çünkü dava dilekçesi ekinde ve icra dosyası evraklarında, vekaletnamenin en alt kısmında tüm sayfaların aynı imza ile imzalandığını, söz konusu faturaların hiçbir şekilde taraflarına tebliğ edilmediğini, ayrıca davacı şirket ile hiçbir sözleşmelerinin bulunmadığını, esasen düzenlenen bir faturanın hüküm ifade edebilmesi için karşı tarafa tebliğinin zorunlu olduğunu, bu ...