Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/605 · K. 2023/337
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/605 K. 2023/337

E. 2022/605K. 2023/33711 Nisan 2023
itirazın iptaliiptal davasıhak düşürücü sürealacağın tahsilihizmet sözleşmesiicra takibitaşıma sözleşmesitazminaticra inkar tazminatıyetkili mahkeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Taşıma Hizmet Sözleşmesiyle Taşıyıcı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi; buna karşılık, Gönderen ise taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. Sözleşmede mesafeye göre ulaştırma saatleri, Müvekkil Şirket ve Davalının diğer yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususları belirtildiğini, Davalı, Müvekkil Şirket tarafından taşıma hizmetine karşılık kendi üzerine düşen edimi ifa etmeyip ödenmesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, Müşteri Cari Hesap...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/605 Esas KARAR NO : 2023/337 DAVA : İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 01/09/2022 KARAR TARİHİ : 11/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket ile Davalı arasında Taşıma Hizmet Sözleşmesi imzalandığını, Taşıma Hizmet Sözleşmesiyle Taşıyıcı, eşyayı varma yerine götürmeyi ve orada gönderilene teslim etmeyi; buna karşılık, Gönderen ise taşıyıcıya, taşıma ücretini ödemeyi borçlanır. Sözleşmede mesafeye göre ulaştırma saatleri, Müvekkil Şirket ve Davalının diğer yükümlülükleri, ücret tarifesi ve ödeme şekli, uyuşmazlık durumunda yetkili mahkeme hususları belirtildiğini, Davalı, Müvekkil Şirket tarafından taşıma hizmetine karşılık kendi üzerine düşen edimi ifa etmeyip ödenmesi gereken fatura bedellerini ödemediğini, Müşteri Cari Hesap Ekstresinde de görüleceği üzere ödenmeyen fatura bedellerinin toplam tutarı 63.316,80-TL olduğunu, Müvekkil Şirket tarafından davaya konu alacağın tahsili için Davalı taraf ile defalarca iletişime geçilmiş olsa da Davalı borcunu ödemediğini, Bunun neticesinde Müvekkil Şirket tarafından ... İcra Müdürlüğünün 2020/... E. sayılı dosyasıyla takibe konu alacak için icra takibi başlatılmış olup Davalı tarafından Ödeme Emrine haksız şekilde itiraz edildiğinden takip durduğunu, arabuluculuk sürecinin anlaşamama olarak sonuçlandığı belirtilerek, fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakkı saklı, davalının itirazının iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına lıükmedilmesine, yargılama gideri, masraf ve vekalet ücretinin davalı şirkete yüklenmesine karar verilmesinin talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, Taraflar arasında imzalanan sözleşmede kargo bedeli artışına ilişkin bir hüküm bulunmamaktadır. Ayrıca artış yapılmasına ilişkin taraflar arasında herhangi bir mutabakat bulunmadığı gibi müvekkil şirkete herhangi bir bilgilendirme de yapılmadığını, dava konusu faturalar sözleşmeye uygun düzenlenmediğinden taraflar arasında uyuşmazlık çıkmıştır. Müvekkil şirket dava konusu faturaların sözleşmeye aykırı düzenlendiğini fark ettikten sonra durumu davacı şirkete iletildiğini, Davacı şirketin Sakarya Bölge Sorumlusu söz konusu hatanın düzeltileceğini belirtmiş olmasına rağmen herhangi bir dönüş sağlanmadığını, Davacı 30.06.2020 tarihli e-mailde 31.05.2020 tarihi itibariyle 78.758,31 TL borç bakiyesi konusunda mutabakat talep edildiğini, usule, yasaya, hukuka aykırı ve hukuki mesnetten yoksun davanın reddine, davacının %20 oranında kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine, karar verilmesini ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini talep etmiştir. GEREKÇE Dava İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca açılan itirazın iptali istemidir. Uyuşmazlığın konusunun, taraflar arasındaki tica...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu, m. 333

2. Babalığın tespitinden önce

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/624 · K. 2023/380

25 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/440 · K. 2024/424

9 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/626 · K. 2024/480

18 Eylül 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/90 · K. 2024/596

23 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/95 · K. 2024/583

22 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/677 · K. 2024/510

25 Eylül 2024