Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2018/28 · K. 2021/1036
Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/28 K. 2021/1036

E. 2018/28K. 2021/103619 Kasım 2021
tazminatiptal kararıtrafik kazasıkazanılmış hakmaddi zararhaksız fiiltazminat davasıkazanç kaybıcismani zararmaluliyet raporumülkiyet hakkıyasal süreanonim şirketzarar tazminiaraç tescilibedensel zararbilirkişi raporubireysel başvurubozma kararıiptal davasıistinaf yolumaddi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2013 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Muş ili merkezindeki Karayolları kavşağından Bitlis istikametine seyri sırasında otogar kavşağına geldiğinde Cumhuriyet Caddesinden kavşağa yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını, yaralanmasından dolayı Muş ili Devlet Hastanesi, Özel Muş Şifa Hastanesi ve Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve...

Karar Metni

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/28 Esas - 2021/1036 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA ASLİYE TİCARET 2. MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2018/28 KARAR NO : 2021/1036

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 11/01/2018 KARAR TARİHİ : 19/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ...

Davacı tarafından açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; DAVANIN ÖZETİ Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 26.08.2013 tarihinde sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracı ile Muş ili merkezindeki Karayolları kavşağından Bitlis istikametine seyri sırasında otogar kavşağına geldiğinde Cumhuriyet Caddesinden kavşağa yaya olarak karşıdan karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpması neticesinde maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında ... plakalı araç sürücüsü ...'ün kusurlu olduğunun belirtildiğini, müvekkilinin kaza nedeni ile yaralandığını, yaralanmasından dolayı Muş ili Devlet Hastanesi, Özel Muş Şifa Hastanesi ve Gaziantep Üniversitesi Şahinbey Araştırma ve Uygulama Hastanesi(nde tevdi gördüğünü, kaza nedeni ile Muş C.Başsavcılığının 2013/... sayılı dosya ile soruşturma başlatıldığını, kaza nedeniyle meydana gelen sakatlanma neticesinde oluşan maddi zararın davalı sigorta şirketinden karşılanması amacıyla doğrudan doğruya sigorta şirketine 25.12.2017 tarihinde yazılı olarak başvuruda bulunulduğunu, ancak davalı sigorta şirketinin herhangi bir ödeme yapmadığını belirterek davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH Davacı vekili 25.10.2021 tarihli ıslah dilekçesi dava değerini 26.378,98 TL geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararı olarak belirlemişlerdir.

SAVUNMANIN ÖZETİ Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu dilekçesinde, davacının karşıdan karşıya geçişlerde işaretlere riayet etmediğini, üst geçidi kullanmamak kuralını ihlal etmesi nedeniyle asli kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, trafik kazasından kaynaklı cismani zarar nedeniyle geçici iş göremezlik ve sürekli maluliyet tazminatı taleplidir. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakı, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacının ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi bir ödeme yapılmadığı bildirilmiştir. Kusur bilirkişisi ...'a ait 07.04.2018 tarihli raporunda; yaya ...'ın %60 oranında kusurlu olduğu, ... plakalı otomobil sürücüsü ...'ün ise %40 oranında kusurlu olduğu yönünde rapor sunulmuştur. İstanbul ATK Trafik İhtisas Kurulu'nun 20.06.2019 tarihli raporunda; A-Sürücü ... 'ün %10 (yüzde on) oranında kusurlu olduğu, davacı yaya ... 'ın %90 (yüzde doksan) oranında kusurlu olduğu, duruma göre; sürücü ... 'ün %100 (yüzde yüz) oranın...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 1

I. Devletin şekli

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 4

2– 13/8/1999 tarihli ve 4446 sayılı Kanunun hükmüdür.

OtomatikAnayasa

2709 sayılı Türkiye Cumhuriyeti Anayasası, m. 5

V. Devletin temel amaç ve görevleri

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 54

b. Bedensel zarar

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/16 · K. 2021/1024

17 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/261 · K. 2021/1013

12 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/44 · K. 2021/932

22 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/76 · K. 2021/903

18 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/216 · K. 2021/862

8 Ekim 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/179 · K. 2021/868

8 Ekim 2021