DAVACININ İŞTİRAKLERİNE VERMİŞ OLDUĞU FAİZ KARŞILIĞI BORÇ PARALAR NEDENİYLE 6802 SAYILI KANUN'UN ÜÇÜNCÜ FIKRASI KAPSAMINDA BANKER SAYILMASINA OLANAK BULUNMADIĞI, KANUN'DA İŞTİRAKLERİNE FAİZ KARŞILIĞINDA BORÇ PARA VEREBİLECEĞİ YÖNÜNDE BİR HÜKÜM BULUNMAYAN VE ESAS İŞTİGAL KONUSU ARASINDA BULUNMAYAN FİNANSMAN TEMİNİ HİZMETİNİN BANKA VE SİGORTA MUAMELELERİ VERGİSİNİN DEĞİL, KATMA DEĞER VERGİSİNİN KONUSUNU OLUŞTURDUĞU HAKKINDA.
DANIŞTAY VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU 2022/657 E. , 2023/546 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Esas No : 2022/657 Karar No : 2023/546 TEMYİZ EDEN (DAVACI) : … Genel Müdürlüğü VEKİLİ : Av. … KARŞI TARAF (DAVALI) : … Vergi Dairesi Başkanlığı (… Vergi Dairesi Müdürlüğü) VEKİLİ : Av. … İSTEMİN KONUSU : ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava konusu istem: Davacı tarafından, %100 hissesine iştirak ettiği yurt içinde mukim şirkete verdiği finansman hizmeti nedeniyle elde ettiği faiz geliri üzerinden katma değer vergisi hesaplanması gerektiğinden bahisle düzenlenen vergi inceleme raporuna istinaden 2011 yılının Mayıs dönemi için re'sen tarh edilen katma değer vergisi ile verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasının kaldırılması istemiyle dava açılmıştır. ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 205 sayılı Ordu Yardımlaşma Kurumu Kanunu'nun 35. maddesinin birinci fıkrasının (e) işaretli bendinde, Ordu Yardımlaşma Kurumunun her türlü gelirlerinin gider vergisinden muaf olduğu kurala bağlanmıştır. Davacı hakkında düzenlenen vergi inceleme raporuyla, davacının ortağı olduğu şirkete faiz karşılığı borç para verme faaliyetinde bulunarak faiz geliri elde ettiği, ortak olduğu şirketlere borç verilmesinin kanunlarla tanınan yetki ve görevler arasında yer almadığı ve bu işlemin katma değer vergisine tabi olduğu tespit edilmiştir. Vergi inceleme raporunda, davacı hakkında 205 sayılı Kanun'un 35. maddesindeki gider vergisi muafiyetine ilişkin kural göz ardı edilerek vergi tarh edilmiştir. Bu durumda, 205 sayılı Kanun'un 35. maddesinin birinci fıkrasının (e) işaretli bendinde yer alan kurala rağmen davacının inceleme raporuyla tespit edilen faaliyetleri nedeniyle adına tarh edilen vergi ve verginin bir katı tutarında kesilen vergi ziyaı cezasında hukuki isabet görülmemiştir. Vergi Mahkemesi bu gerekçeyle vergi ve cezayı kaldırmıştır. Davalının temyiz istemini inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesinin 25/12/2017 tarih ve E:2015/9477, K:2017/8927 sayılı kararı: Uyuşmazlığın çözümü, cezalı tarhiyata konu faaliyetin niteliği ile hangi vergi türünün konusuna girdiğinin tespit edilmesine bağlıdır. Vergi mahkemesince, davacının ilgili faaliyetinin finansman temin hizmeti kapsamında görülerek katma değer vergisinin konusuna neden girmediği yahut hangi gerekçelerle banka ve sigorta muameleleri vergisinin konusuna girdiği hususu değerlendirilmeksizin karar verilmiştir. Bu durumda, dava konusu cezalı tarhiyata sebep olan faaliyetin niteliği ve bu faaliyetin hangi verginin konusuna girdiği hususunda herhangi bir değerlendirme yapılmaksızın karar verilmesi hukuka uygun düşmemiştir. Daire bu gerekçeyle kararı bozmuş, davacının karar düzeltme istemini reddetmiştir. Bozma kararına uyarak davayı yeniden inceleyen ... Vergi Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararı: 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu'nun "Sosyal ve Aske...