DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 1960lı yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, MARINES ibaresini içerir şekilde 2006 yılından bu yana tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu markalar üzerine yatırımlarını yaptığını, müvekkili markalarının kullanım sonucunda da ayırt edicilik elde ettiğini, davalı yanın maringourmet ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya itiraz ettiklerini, maringourmet maringurme ibareli marka ile marines ibareli müvekkil markalarının benzer olduğunu, dava konusu markada geçen hizmetlerden özellikle 35.sınıfın, müvekkili markaları kapsamı ile örtüştüğünü, tüketicilerin taraf markalarını benzer...
T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ T.C. ANKARA 1. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2021/249 KARAR NO : 2022/230
DAVA : Marka İle İlgili Kurum Kararının İptali, Marka Hükümsüzlüğü DAVA TARİHİ : 02/08/2021 KARAR TARİHİ : 05/07/2022
Mahkememizde görülmekte olan marka ile ilgili kurum kararının iptali, marka hükümsüzlüğü davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesiyle; müvekkilin 1960lı yıllardan beri faaliyet gösterdiğini, MARINES ibaresini içerir şekilde 2006 yılından bu yana tescilli markalarının bulunduğunu, müvekkilinin bu markalar üzerine yatırımlarını yaptığını, müvekkili markalarının kullanım sonucunda da ayırt edicilik elde ettiğini, davalı yanın maringourmet ibaresi ile gerçekleştirdiği başvuruya itiraz ettiklerini, maringourmet maringurme ibareli marka ile marines ibareli müvekkil markalarının benzer olduğunu, dava konusu markada geçen hizmetlerden özellikle 35.sınıfın, müvekkili markaları kapsamı ile örtüştüğünü, tüketicilerin taraf markalarını benzer olarak algılayacaklarını, dava konusu markanın esaslı unsurunun MARİNGOURMET MARİNGURME kelimesi olduğunu, müvekkili şirketin MARİNES ibaresini içeren sıralı markaları ile iltibasın oluşacağını, başvurunun kötü niyetle yapıldığını iddia ederek 2021-M-4071 sayılı YİDK kararının ve dava konusu 2019/135547 sayılı başvurunun 35. Sınıf hizmetler bakımından iptal ve hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı TÜRKPATENT vekili cevap dilekçesiyle, verilen kurum kararının yerinde olduğunu belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle; müvekkili markalarının kendi alanında bilinir olduğunu, müvekkilinin 2011/95431 başvuru numaralı .... Tobacco Shop, 2015/10642 başvuru numaralı .... Marin Tobacco Shop , 2015/10917 başvuru numaralı Mts Marin Tobacco Shop, 2019/135547 başvuru numaralı Maringourmet Maringurme, 2020/30011 Maringurme markalarının bulunduğunu, taraf markaları arasında karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, davacı tarafın markası ile müvekkilin markası arasında ortak kelime "marin " kelimesinin yer aldığını, ancak başkaca hiçbir benzerliğin bulunmadığını, her iki markanın görsel ve okunuş itibariyle hiçbir benzerlik taşımadıklarını, sadece marin kelimesi üzerinde yoğunlaşılmasının hatalı olduğunu, müvekkiline ait Maringourmet Maringurme " ile karşı tarafın markalarının görsel, işitsel ve kavramsal açıdan birbirine benzemediğini, marin ve marine kelimelerinin anlamlarının da farklı olduğunu, müvekkilinin kötü niyetli olmadığını belirterek; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. YARGILAMA: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; davalı başvurusuna davacı tarafından yapılan itirazın reddiyle ilgili verilen YİDK kararının yerinde olup olmadığı iptal şartlarının oluşup oluşmadığı ve marka tescil edilmiş ise hükümsüzlük şartlarının oluşup oluşmadığı noktalarında toplandığı anlaşılmıştır. Davanın açılması...