DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davalı ------ teminatı altındaki, sürücü ----plakalı araç ile karşıdan karşıya geçen davacı yaya ----- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, yaya -------- tedavi gördüğünü, sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 01.10.2020 tarihinde başvurularak tedavi süresince bakıcı masrafı ve sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği ancak cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, tedavi süresince 100 TL bakıcı masrafı ile 100 TL sürekli sakatlık tazminatının...
T.C. İstanbul Anadolu 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/664 Esas KARAR NO: 2023/167 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 04/10/2021 KARAR TARİHİ: 01/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda,
DAVA:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; ----- tarihinde, davalı ------ teminatı altındaki, sürücü ----plakalı araç ile karşıdan karşıya geçen davacı yaya ----- çarparak sürekli sakat kalacak nitelikte yaralanmasına neden olduğunu, yaya -------- tedavi gördüğünü, sürücü ------kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, davalı sigorta şirketine 01.10.2020 tarihinde başvurularak tedavi süresince bakıcı masrafı ve sürekli sakatlık tazminatı talep edildiği ancak cevap verilmediği, arabuluculuk görüşmelerinin uyuşmazlıkla sonuçlandığı açıklayarak, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, tedavi süresince 100 TL bakıcı masrafı ile 100 TL sürekli sakatlık tazminatının temerrüt tarihi itibariyle avans faizi ile tahsili talep edilmiştir.
CEVAP:Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----araç sürücüsü ---- sevk ve idaresinde bulunan --- plakalı araç ile seyir halinde iken araç yoluna aniden çıkan davacı--- kusurlu davranışı sonucunda kazanın meydana geldiğini ve yaya ---- %100 kusurlu olduğunu, bakıcı masrafının ----- altında olmadığını, kusur ve zararı bilirkişinin belirlemesi gerektiğini, temerrüde düşürülmedikleri ve avans faizi talep edilmeyeceği açıklanarak davanın reddi talep edilmiştir.
İNCELEME VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, ---- tarihli trafik kazası nedeni ile davacının, davalıdan maddi tazminat talebine ilişkindir. Delil olarak dayanılan ---plakalı aracın----- sigorta şirketinin davalı şirket olduğu, sigorta ettirenin ise araç maliki olduğu görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi sonucunda; 02/11/2013 tarihinde meydana gelen kaza nedeni ile şimdilik 100,00 TL. Sürekli iş göremezlik ve şimdilik 100,00 TL. Geçici bakıcı tazminatına ilişkin olduğu anlaşılmıştır.Mahkememizce usulünce duruşma açılarak; tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip ihtilaflı ve ihtilafsız konular ön inceleme duruşmasında resen belirlenerek uyuşmazlığın çözümü doğrultusunda tarafların tüm delilleri tahkikat duruşmalarında toplanıp bilirkişi incelemesi yapılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyada mübrez ---- tarihli bilirkişi raporunda; Davacı yaya -----yaya geçidi olmayan ------ karşıdan karşıya geçerken yaklaşan araçların mesafelerini ve hızlarını dikkate almadığını, kendi güvenliğini emniyet altına almadan taşıt yolunu geçmeye çalışarak -----plakalı araç ile sağ şeritte kazaya karıştığı ve sürekli sakat kalacak şekilde yaralandığı için KTK 68/b/3 ve KTY 138/b/3 maddelerinde açıklanan kusurları işlediğini, yaralanmalı trafik kazasının meydana gelmesinde asli ve %100 kusurlu olduğunu, Dava dışı sürücü ----- plakalı aracı ile sağ şeritte normal seyrederken karşıya geçmek ...