DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin lehdarı olduğu, ... tarafından müvekkiline verilen müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkilinin inşaat işleri yapmakta olduğunu ve ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkilinin vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediğini ancak bazı çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkilin çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolmuş olmakla birlikte çeklerin müvekkili tarafından tediye makbuzu düzenlenerek teslim alındığını, müvekkilinin çekleri...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/40 Esas KARAR NO : 2023/226 DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) DAVA TARİHİ : 19/01/2023 KARAR TARİHİ : 03/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımsız)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkilinin lehdarı olduğu, ... tarafından müvekkiline verilen müvekkilinin zilyetliğinden iradesi dışında çıkarak zayi olduğunu, müvekkilinin inşaat işleri yapmakta olduğunu ve ödemelerini de hakediş usulüne göre bazı dönemler çek ile bazı dönemler nakit olarak aldığını, müvekkilinin vadesi yaklaşan çeklerini bankaya tahsile vermek istediğini ancak bazı çeklerin zilyetliğinde olmadığını fark ettiğini, davaya konu çeklerin müvekkilin çek cüzdanında muhafaza edilirken çalındığını veya kaybolmuş olmakla birlikte çeklerin müvekkili tarafından tediye makbuzu düzenlenerek teslim alındığını, müvekkilinin çekleri bir arada tutup vadesi geldiğinde bankaya ibraz etmek üzere sakladığını, çeklerin kaybolduğunu ya da çalındığını, bu hususta ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na başvuruda bulunacağını, söz konusu çekin kötüniyetli üçüncü şahsın eline geçmesi ihtimali söz konusu olabileceğinden tüm yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 6102 sayılı TTK 757 md gereğince çekin iptaline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava: TTKnın 818/s madde delaletiyle aynı yasanın 757 vd.maddelerine göre açılmış bir çek iptali davasıdır. Davacı vekili 31/03/2023 tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinden, davadan feragat etmeye yetkisinin bulunduğu görülmüştür. Feragat, HMK md. 307 vd. maddeleri uyarınca davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi anlamında olup, karşı tarafın veya mahkemenin kabulüne bağlı değildir. Feragat, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. Feragat kayıtsız ve şartsız olarak yapılmalıdır. Tüm dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davacının feragatinin usul ve yasaya uygun olması sebebiyle davanın feragat nedeniyle reddine, davalının kötü niyet tazminatı talebinin davacının kötü niyetinin ispat edilememesi ve şartları oluşmadığından reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda izah edilen gerekçeye istinaden; 1- Davanın FERAGAT NEDENİYLE REDDİNE, 2-Harçlar kanunu gereğince Davadan feragat muhakemenin ilk celsesinde vuku bulduğundan, maktu karar ve ilam harcının üçte biri olan 59,97-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 119,93 TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Mahkememizin 19/01/2023 tarihli tensip zaptının 4 nolu ara kararı ile verilen ödeme yasağının kaldırılmasına, 4-Davacı tarafından yatırılan teminatın HMK'nın 392/2. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden itibaren bir ay içinde tazminat davası açılmadığı takdirde davacıya iadesine, 5-Davacı tarafından bu dava sebebi ile yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Artan gider av...