Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkile ait araçta hasar bedeli zararı oluştuğunu, hasar bedeli zararının tazmini ve hasar bedeli zararının tespiti için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için dava açıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususların müzakere edildiğini ve anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 440,78 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden...
T.C. İZMİR 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DOSYA NO : 2022/411 Esas KARAR NO : 2023/143
DAVA : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ : 24/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ İDDİA : Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davacıya ait ... plakalı araç ile ... plakalı araç arasında 06/06/2020 tarihinde maddi hasarlı trafik kazası gerçekleştiğini, kazada müvekkile ait araçta hasar bedeli zararı oluştuğunu, hasar bedeli zararının tazmini ve hasar bedeli zararının tespiti için aldırılan ekspertiz raporu ücretinin talep edilmesi için dava açıldığını, arabuluculuk aşamasında dava konusu hususların müzakere edildiğini ve anlaşılamadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla HMK 107. Madde uyarınca belirlenebilir olduğunda artırılmak üzere 100,00 TL hasar bedeli tazminatının ve 440,78 TL eksper hizmet bedelinin davalıdan (teminat limitleri dahilinde ve temerrüt tarihinden itibaren) kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte tahsili ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekilinin mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; Davaya bakmaya İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame edilmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, dava konusu olay neticesinde meydana gelen hasara ilişkin ekte ibraz olunan eksper raporunun alındığını ve rapora göre araç hasarı tazminatı olarak 11.09.2020 tarihinde 8.833,28TL davalı şirket tarafından ödeme yapıldığını, davalı şirketin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu, davalı şirketçe yapılan ödemenin düşülmesiyle birlikte bakiye teminat limitinin dikkate alınmasını, davacı tarafın, sigortalının kusurunu ve zararını ispat etmesi gerektiğini, davalı şirketin faizden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu olduğunu, teminatın tek, hasar görenlerin birden fazla olması durumunda karayolları trafik kanunu 96. Madde gereğince teminatın paylaştırılması gerektiğini, davacının davasının ispatı halinde davalı şirketin öncelikle ferilerden sorumlu tutulmaması, olmaz ise, asıl alacak, yargılama giderleri ve avukatlık ücreti açısından ayrı ayrı bakiye poliçe limiti ile sorumlu tutulmasını, faizin en erken dava tarihinden başlatılmasını, davanın reddedilen kısmı açısından yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmilini talep etmiştir. UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİL DEĞERLENDİRMESİ ve GEREKÇE : 1).Dava, haksız fiil nedeniyle oluşan Bakiye Hasar Bedelinin Tahsili istemine ilişkin HMK md. 107 uyarınca açılmış olan Belirsiz Alacak Davasıdır. 2) Ticari uyuşmazlıklarda "Arabuluculuk" bir dava şartı olarak 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5/A maddesinde düzenlenmiş olup, Bu Kanunun 4üncü maddesinde ve...