Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için ... ... Mahkemesinin 2016/294 E. Sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2017/10973 E. Sayılı dosyası ile ilamın icra takibine konu edildiğini, 06/06/2017 tarihinde 39.600,- TL tehiri icra nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesine müteakip paranın alacaklı tarafından tahsil edildiğini, bakiye 2.750,62 TL'nin 06/07/2018 tarihinde yatırıldığını, toplamda 42.350,62 TL'nin ödemek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerle akdedilen sözleşme hükümlerine göre her türlü işçilik alacağının davalı şirketler sorumluluğunda olduğunu,...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/934 Esas - 2023/169 T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2018/934 KARAR NO : 2023/169
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : 1- ... VEKİLİ : ... DAVALI : 2- ... VEKİLLERİ : ... DAVALILAR : 3- ... 4- ... 5- ... 6- ... 7- ... 8- ... 9- ...
DAVA : Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/12/2018 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 K.YAZIM TARİHİ : 09/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ... tarafından müvekkili kurum aleyhine işçilik alacaklarının tahsili için ... ... Mahkemesinin 2016/294 E. Sayılı dosyası ile açılan davada davanın kabulüne karar verildiğini, ... ... Müdürlüğünün 2017/10973 E. Sayılı dosyası ile ilamın icra takibine konu edildiğini, 06/06/2017 tarihinde 39.600,- TL tehiri icra nakit teminat yatırıldığını, kararın kesinleşmesine müteakip paranın alacaklı tarafından tahsil edildiğini, bakiye 2.750,62 TL'nin 06/07/2018 tarihinde yatırıldığını, toplamda 42.350,62 TL'nin ödemek zorunda kalındığını, dava dışı işçinin davalı şirketler bünyesinde çalıştığını, davalı şirketlerle akdedilen sözleşme hükümlerine göre her türlü işçilik alacağının davalı şirketler sorumluluğunda olduğunu, sözleşme hükümleri ve mevzuat gereği işçilik alacaklarından davalı şirketlerin sorumlu olduğunu beyanla, davanın kabulü ile 39.600,00-TL'nin ödeme tarihi 06/06/2017 ve 2.750,62 TL'nin ödeme tarihi 06/07/2018 tarihinden itibaren işleyecek Merkez Bankasının kısa vadeli krediler için öngördüğü avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı işçi ...'ın müvekkili şirket bünyesinde geçen bir çalışması bulunmadığını, bu husus gerek ... kayıtları ve gerekse davacı kurum kayıtlarından açıkça anlaşılabileceğini, bu sebeple dava dışı işçiye yapılan ödemeden müvekkili şirketin herhangi bir sorumluluğunun bulunmasının mümkün olmadığını, dolayısıyla davanın müvekkili şirket yönünden husumet eksikliği nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini, dava dışı işçinin müvekkili dönemindeki çalışma süresinin 1 yılın altında olduğunu, dolayısıyla kıdem tazminatı, yıllık izin ve ihbar tazminatı alacağını oluşturacak süre kadar çalışmasının mevcut olmadığını, bu sebeple müvekkilin yıllık izin ve ihbar tazminatı ve kıdem tazminatı alacağından sorumluluğunun bulunduğunun kabul edilemeyeceğini, bunun yanında dava dışı işçinin müvekkili şirket bünyesinde çalıştığı dönem incelendiğinde ise bu döneme ait ulusal bayram ve genel tatil gününün olmadığının görüleceğini, bu sebeple müvekkilinin ubgt alacağından da sorumluğundan bahsedilmesinin mümkün olmadığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte, her alt işveren dava dışı işçiyi çalıştırdığı dönem ve ücret düzeyi kadar sorumlu olabileceğini, arz ...