DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2021 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap...
T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/323 Esas - 2023/231 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ... 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2022/323 Esas KARAR NO : 2023/231
HAKİM : .... KATİP : ...
DAVACI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ... İHBAR OLUNANLAR : 1- ... 2-...
DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 10/05/2022 KARAR TARİHİ : 04/04/2023 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 04/04/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 14/05/2021 tarihli trafik kazasında müvekkilinin sakat kaldığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda kusursuz olduğunu, kazaya kusuru ile sebebiyle veren aracın kaza tarihi itibariyle zorunlu mali mesuliyet sigortasının davalı sigorta tarafından yapıldığını, maluliyet tazminatının ödenmesine ilişkin başvurusunun haksız olarak reddedildiğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 150.000,00 TL daimi iş göremezlik tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı yandan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkisiz mahkemede dava açıldığını, davanın zaman aşımına uğradığını, poliçe süresi bitmeden aracın satıldığını, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkil şirket sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, varsa tazminatın kaldırılmasını, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, davacının sürekli sakatlığının ... Kurumu'ndan alınacak rapor ile tespit edilmesi gerektiğini, zararın hesabı için seçilecek bilirkişinin aktüerler siciline kayıtlı kişilerden olması gerektiğini, dolaylı zararların teminat kapsamında olmadığını, faiz talebinin yerinde olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, trafik kazasından kaynaklanan bedensel zarar nedeniyle kusurlu yanın sigortacısı aleyhine açılan maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkememizin davaya bakmaya yetkili ve görevli olduğu, davalının zaman aşımı savunmasının kaza tarihi ile dava tarihi gözetilerek KTK'nun 109 maddesi uyarınca yerinde olmadığı, yetki itirazının davalı sigortanın ...'da bölge müdürlüğü olması nedeni ile (.... 2017/17-1087 esas 2020/125 karar sayılı ilamı emsal olmak üzere) yerinde olmadığı, husumet itirazını poliçenin iptal tarihi gözetilerek yerinde olmadığı, şikayet yokluğuna ilişkin savunmanın davacının ceza dosyasında uzlaşma ile maddi haklardan feragate ilişkin beyanı bulunmadığından reddi gerektiği değerlendirilmiştir. ... 'nın 2021/1085 soruşturma sayılı dosyası UYAP sisteminden dosyamız arasına alınmıştır. Davalı nezdinde düzenlenen sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacının ekonomik ve sosyal durumunun araştırılmasına ilişkin kolluk tutanağı, ...