Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2020/589 · K. 2022/109
Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/589 K. 2022/109

E. 2020/589K. 2022/1092 Şubat 2022
tazminatcismani zarartazminat davasıarabuluculuk tutanağımaddi tazminatilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasıtrafik kazasıyasal süre
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2020 tarihinde .......plakalı aracın sürücüsü .......'nin müvekkilinin kullanmış olduğu.......plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ....... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı...

Karar Metni

T.C. GAZİANTEP 2 ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : ....... KARAR NO :.......

HAKİM : ....... KATİP :.......

DAVACI :....... VEKİLİ : ....... DAVALI : ....... VEKİLLERİ :....... DAVA İHBAR OLUNAN : ....... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 18/11/2020 KARAR TARİHİ : 02/02/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/02/2022

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 15/05/2020 tarihinde .......plakalı aracın sürücüsü .......'nin müvekkilinin kullanmış olduğu.......plakalı araca çarpması neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını tedavi gördüğünü, kazanın oluşumunda müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, karşı tarafın kusurlu olduğunu, kazaya sebebiyet veren aracın kaza tarihinde ZMMS bulunmadığından davanın ....... yöneltildiğini, açıklanan bu nedenlerle; şimdilik 30 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinden alınarak müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili aleyhine açılan haksız ve hukuka aykırı davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: 1-Tarafların iddia ve savunmaları, 2-Celp edilen kurum cevabi yazıları, 3-Davacı tarafça dosyaya ibraz edilen belgeler, 4-Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığı'nın .......esas sayılı soruşturma dosyası, 5-Taraflarca düzenlenmiş ihtiyari arabuluculuk tutanağı, 6-İlgili yasal mevzuat ve yargısal kararlar, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ GEREKÇE: Dava Nevi İtibari İle Ölüm ve Cismani Zarar Sebebi İle Açılan Tazminat Davası İstemine İlişkindir. 31/08/2021 tarihli Arabuluculuk tutanağının incelenmesinde Davalı ....... ....... ve davacı arasında gerçekleşen arabulucuk görüşmelerinin anlaşmaya sonuçlandığı taraflar arasında bir anlaşma belgesinin düzenlendiği anlaşılmış akabinde davalı vekilinin mahkememizin 4 nolu celsesinde vermiş olduğu beyanında; davacı ile müvekkili arasında harici olarak ihtiyari arabuluculuk kanalı ile anlaşma gerçekleştiğini mahkememize bildirmiştir. 7036 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile 6325 sayılı Kanun'un 18. maddesine eklenen 4. fıkra uyarınca taraflar ve avukatları ile arabulucunun birlikte imzaladıkları anlaşma belgesi, icra edilebilirlik şerhi aranmaksızın ilam niteliğinde belge niteliğini haiz olacaktır. Dosyaya sunulan arabuluculuk anlaşma tutanağı incelendiğinde sadece vekiller ve arabulucunun imzasını taşıdığını, tarafların imzasının taşımadığı görülmüştür. Bu nedenle arabuluculuk tutanağı ilam niteliğinde sayılmamış bunun sonucunda da kesin hüküm nedeniyle davanın reddine karar verilmemiştir. Benzer bir uyuşmazlığa ilişkin olarak Gaziantep BAM 14'üncü Hukuk Dairesi'nin 2018/1576 Esas ve 2020/875 Karar sayılı ilamında; "Davacı vekili e-imzalı olarak dairemize gönderdiği 19/11/2020 tarihli dilekçesi ile davalı ile haricen sulh olduklarından davanın konus...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/141 · K. 2022/107

2 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/131 · K. 2023/53

18 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/372 · K. 2023/25

11 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/357 · K. 2022/181

28 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/169 · K. 2022/177

23 Şubat 2022

Bölge Adliye MahkemesiGaziantep 2. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1584 · K. 2023/556

18 Ekim 2023