DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka (... A.Ş) ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalıların mirasçısı ...'nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, işbu sözleşme kapsamında verilen mektuplar ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyle nolu hesap kat ihtarı keşide edilmiş olmasına rağmen, belirtilen 2 adet teminat mektubu iade edilmediği gibi, birikmiş devre komisyonu borçlarının da ödenmediği, ... 12. İcra...
T.C. İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2014/98 KARAR NO : 2023/22
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) DAVA TARİHİ : 18/03/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan banka dışındaki diğer kredi kuruluşlarına ilişkin düzenlemelerden kaynaklanan itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili banka (... A.Ş) ile dava dışı kredi borçlusu/lehtarı Tasfiye Halinde ... Tic. Ltd.Şti.arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığı, işbu sözleşmede davalıların mirasçısı ...'nın ise müşterek borçlu ve müteselsil kefalet imzasının bulunduğu, işbu sözleşme kapsamında verilen mektuplar ... 17.Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiyle nolu hesap kat ihtarı keşide edilmiş olmasına rağmen, belirtilen 2 adet teminat mektubu iade edilmediği gibi, birikmiş devre komisyonu borçlarının da ödenmediği, ... 12. İcra Müdürlüğünün...E.sayılı dosyası ile 26.576,25 TL nakit alacağın ödenmesi ve mektup bedeli 35.768,34 TL depo edilmesi yönünde ilamsız icra takibi başlatıldığı, davalı-kefil ... takip açılıp itiraz ettikten sonra ve ... 1.ATM ...E.sayılı dosyası ile dava açılmadan önce 03/01/2012 tarihinde vefat ettiğinin öğrenildiği, ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesinin ...E.sayılı dosyasından verilen veraset ilamına göre mirasçı olarak ..., ... ve ... kalmış olduğu, müvekkili bankanın teminat mektubun devre komisyon hakkının bulunduğu belirtilerek, 26.576,25 TL nakdi alacak ve gayri nakdi alacak üzerinden itirazın iptaline, takibin devamına ve %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesi talep etmiştir. Davalılar davayı inkar eden konumdadırlar. Mahkememizde açılan dava ... mirasçıları ..., ..., ... aleyhine açılmış itirazın iptali davası olup murisin itirazı üzerine takibin durduğu, takibin durmasından sonra ise yargılama aşamasında mirasçılar aleyhine bu davanın açıldığı, esasen aynı uyuşmazlık ile ilgili ... 1.ATM'nin...E.sayılı dosyasına istinaden ..., ... ve şirket aleyhine açılan davada ...'nın dava tarihinde vefat etmiş olması karşısında hakkındaki davanın husumetten reddi sonrası, bu kişinin mirasçıları aleyhine Mahkememizce dava açıldığı, adı geçen dosyada Yargıtay bozma kararı sonrası ise ...E.sayılı ilama göre yeniden karar verildiği, bu kararın yargılama aşamasında ve 16/02/2022 tarihinde şeklen kesinleştiği tartışmasızdır. Taraflar arasında tartışma konusu olan husus ise davacının davalılardan takip tarihi itibariyle alacaklı olup olmadığı, kaç TL alacaklı olduğu, buna göre davacının nakdi ve gayri nakdi olarak kaç TL alacak talep edebileceği, davacının nakdi alacak yönünden icra tazminatı talep edip edemeyeceği noktalarında toplanmaktadır. Bu davaya esas takip tarihinin 2010 olması, davalıların murisi olan kefil ile ilgili 6101 sayılı Türk Borçlar Kanunun Yürürlülüğü Uygulama Şekli Hakkında Kanun' un m.5/f.2 hükmünde belirtilen bir yıllık sürenin sona ermesinde...