Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 08.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi neticesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalı ... kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılar sözü edilen işbu krediye ait borcunu son ödeme tarihinde ödemediklerini, söz konusu kredi bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalılara ihtarnameleri gönderilmiş ve de kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini ancak davalılar tarafından söz konusu borcun yine de ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka alacağının tahsilini sağlamak...
T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2022/597 Esas KARAR NO :2023/273
DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:08/09/2022 KARAR TARİHİ:05/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili davacı ... Bankası A.Ş. ile davalı ... Sanayi Dış Tic. Ltd. Şti. arasında akdedilen 08.03.2018 tarihli genel kredi sözleşmesi neticesinde davalı şirkete kredi kullandırıldığını diğer davalı ... kredi sözleşmelerinde müşterek borçlu ve müteselsil kefil olduğunu, davalılar sözü edilen işbu krediye ait borcunu son ödeme tarihinde ödemediklerini, söz konusu kredi bedelinin ödenmemesi üzerine müvekkil banka tarafından davalılara ihtarnameleri gönderilmiş ve de kullandırılan kredilere ilişkin borcun ödenmesi gerektiği aksi halde yasal yollara müracaat edileceği ihtar edildiğini ancak davalılar tarafından söz konusu borcun yine de ödenmediğini, bunun üzerine müvekkil banka alacağının tahsilini sağlamak amacıyla asıl alacak, işlemiş faiz, masraf (noter masrafları) ve BSMV olmak üzere toplam 47.885,44 TL alacak için .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasından ilamsız icra takibi yapıldığını ve de borçlulara ödeme emri tebliğ edildiğini, davalılar tarafından işbu takibe böyle bir borçlarının olmadığını beyan ederek itiraz ettiklerini ve yapılan itiraz nedeniyle icra takibini durdurduğunu, bunun üzerine dava şartı olan arabuluculuğa başvurulmuş olup taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını ve 01.09.2022 tarihli arabuluculuk son tutanağı düzenlendiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla; davalıların .... İcra Müdürlüğü ... E. sayılı dosyasına yönelik itirazlarının tümünün iptali ile takip talebinde yazılı şartlarla takibin aynen devamına, davalılar aleyhine, itiraz olunan alacağın %20'sinden az olmamak kaydı ile icra inkâr tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalılar vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davalı ... açısından davanın usulden reddi gerekeceğini, işbu davanın açılması gereken görevli mahkemenin tüketici mahkemesi olması gerektiğinden davanın usulden reddine, davanın usulen BDDK talimatlarına aykırı olarak açıldığından davanın usulden reddi gerekeceğini, davalı tarafa karşı haksız bir icra takibi başlatıldığını, müvekkilinin davacı banka ile aralarındaki kredi sözleşmesi uyarınca kredi ödemelerini vadesinde yatırmaya çalışmış olduklarını ancak iş konusunda yaşadığı sıkıntılardan dolayı gecikmeler yaşadıklarını, bu gecikmelerin 90 günü geçmediğini, davalı tarafın geciktirdiği vade gününden fazlaca gecikme tazminatı ödediğini, arabuluculuk görüşmelerinde taksitle ödemeler gerçekleştirebileceğini beyan ettiğini ancak bu teklifin bir sonuca ulaşmadığını, davalı tarafa 90 günlük süre dolmadan yapılan takip sürecinin hukuka aykırı olduğunu, bu süre dolmadan icra taki...