Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş bünyesinde bulunan müvekkili şirket tarafından ... Kompleksinin Fabrika ve tesislerinin yapımına başlandığını, ancak fabrika ve tesislere ilişkin inşaat vs. işler bitirilmeden ve geçici kabulleri yapılamadan ... ili ... / ... adresinde 22.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu Et-entegre tesisi inşaatı ile bu yerlerde bulunan kıymetler yanarak zayi olduğunu, söz konusu yangın hasarı davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunu yerine getirmediğini, taraflar arasında geçerli olan montaj tüm riskler sigorta poliçesinin tabi bulunduğu Montaj Sigortası Genel Şartlarının 4 maddesinde tayin edildiğini, davalı sigortacının red yazısında poliçe konusu montajın tamamlandığını iddia ettiği ve bu çerçevede teminat...
T.C. İSTANBUL 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/261 Esas KARAR NO : 2023/175
DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 17/09/2014 KARAR TARİHİ : 16/03/2023
Mahkememizde açılan davanın yapılan yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... A.Ş bünyesinde bulunan müvekkili şirket tarafından ... Kompleksinin Fabrika ve tesislerinin yapımına başlandığını, ancak fabrika ve tesislere ilişkin inşaat vs. işler bitirilmeden ve geçici kabulleri yapılamadan ... ili ... / ... adresinde 22.08.2012 tarihinde meydana gelen yangın sonucu Et-entegre tesisi inşaatı ile bu yerlerde bulunan kıymetler yanarak zayi olduğunu, söz konusu yangın hasarı davalı sigorta şirketine ihbar edildiğini, davalı sigortacının sigorta tazminatını ödeme borcunu yerine getirmediğini, taraflar arasında geçerli olan montaj tüm riskler sigorta poliçesinin tabi bulunduğu Montaj Sigortası Genel Şartlarının 4 maddesinde tayin edildiğini, davalı sigortacının red yazısında poliçe konusu montajın tamamlandığını iddia ettiği ve bu çerçevede teminat süresinin riziko tarihinde sona erdiğini iddia ettiğini, bu iddianın yani montajın tamamlandığı veya işverene teslim edildiğinin ispat yükümlülüğünün davalı sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, davalının red gerekçesinin geçerli hiç bir kanıt ve dayanağı olmadığını ifade ederek, montaj poliçesi teminat kapsamı içinde muaccel olan 1.018.040,00 TL sigoürta hasar tazminatının davalı sigortacının temerrüt tarihi olan 11.10.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; ... ili, ... ilçesi, ... Yolu No ... adresinde yer alan, 62 bin metrekare kapalı, 364 bin metrekare açık alan üzerine kurulacak ... "Aydınlatma Tesisatı Yapımı" işi dava dışı Sigorta ... Gıda Ltd. Şti tarafından üstlenildiğini ve müvekkili sigorta şirketi tarafından sigortalandığını, Öncelikle Sigorta konusu davacının yapımını üstlendiği tesis inşaatın tamamı değil, davacının taşeronu sigorta ettiren ... yapımını üstlendiği "Aydınlatma Tesisatı" olduğunu, Bu çerçevede davacının yapımını üstlendiği fabrikanın tamamının yapımının bitirilip teslim edilmesi bu poliçenin ve davanın konusunu teşkil etmediğini, İnşaatın yapımı ... Sigorta A.Ş tarafından teminat altına alındığını, Davacı talebinin ise mezkur, ... numaralı Montaj Tüm Riskler Sigorta Poliçesinin teminatı dışında kaldığından ötürü reddi gerektiğini, davacı sigortalı ile dava dışı sigorta ettiren arasında imza altına alınan ... işine ait sözleşmede, sözleşme konusu işin teslim süresi 29.06.2012 olarak belirtildiğini, Hasara konu yangın hadisesinin ise işin teslim süresinden sonra 22.08.2012 tarihinde gerçekleştiğini, hasar sonrası yapılan Ekspertiz çalışmalarında, entegre tesisi için montajın tamamlanmış ve aydınlatma tesisatına kalıcı enerjinin verilmiş olduğunun anlaşıldığının belirtildiğini,...