Herhangi bir şarta bağlı olarak verilen feragat dilekçesi 6100 sayılı hukuk muhakemeleri kanununa aykırı olduğundan, davacının şartlı feragat beyanı kabul edilerek, davanın konusuz kaldığından bahisle karar verilmesine yer olmadığına hükmedilmesinde usul hükümlerine uyarlık bulunmadığı,ancak, şartlı feragat talebi üzerine verilen karar verilmesine yer olmadığına ilişkin kararın temyiz edilmeyerek kesinleşmesi karşısında davacı aleyhine yargılama gideri ve avukatlık ücretine hükmedilmesinde hukuka aykırılık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2014/4064 K. 2016/176 T.4.2.2016 ŞARTA BAĞLI FERAGAT FERAGAT HÜKMEDİLECEK VEKALET ÜCRETİ HERHANGİ BİR ŞARTA BAĞLI OLARAK VERİLEN FERAGAT DİLEKÇESİ 6100 SAYILI HUKUK MUHAKEMELERİ KANUNUNA AYKIRI OLDUĞUNDAN, DAVACININ ŞARTLI FERAGAT BEYANI KABUL EDİLEREK, DAVANIN KONUSUZ KALDIĞINDAN BAHİSLE KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA HÜKMEDİLMESİNDE USUL HÜKÜMLERİNE UYARLIK BULUNMADIĞI, ANCAK, ŞARTLI FERAGAT TALEBİ ÜZERİNE VERİLEN KARAR VERİLMESİNE YER OLMADIĞINA İLİŞKİN KARARIN TEMYİZ EDİLMEYEREK KESİNLEŞMESİ KARŞISINDA DAVACI ALEYHİNE YARGILAMA GİDERİ VE AVUKATLIK ÜCRETİNE HÜKMEDİLMESİNDE HUKUKA AYKIRILIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 6100/md. 307 , 309 , 312 İstemin Özeti: Bursa 2. İdare Mahkemesinin 30/05/2014 günlü, E:2014/558, K:2014/678 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : ... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MÎLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi gereği görüşüldü: Dava; Yalova ili, Bahçelievler Mahallesi ... ada, ... parselde kayıtlı hazineye ait taşınmazı kapsayan alanda yapılan 1/1000 ve 1/5000 ölçekli revizyon imar planlarının onaylanmasına ilişkin 01/11/2010 günlü, 231 sayılı Yalova Belediye Meclis Kararının iptali istemiyle açılmıştır. Bursa 2. İdare Mahkemesinin 14/03/2011 günlü, E:2011/46, K:2011/172 sayılı kararıyla; davacının davadan feragat ettiği gerekçesiyle, konusu kalmayan davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Anılan kararın yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin kısmı Danıştay Altıncı Dairesinin 10/03/2014 günlü, E:2013/5672, K:2014/1831 sayılı kararıyla; dosyanın incelenmesinden, davacı tarafından, taşınmazının imar planlarında turizm tesis alanı olarak ayrılması üzerine yapılan itirazın reddi nedeniyle davanın açıldığı, ancak dava açıldıktan sonra davalı idarece yapılan plan değişikliği ile taşınmazın davacının istemi doğrultusunda resmi kurum alanı olarak ayrıldığı, bu nedenle davanın konusunun ortadan kalktığı, dava açılmasına davalı belediyenin neden olduğu, davacı aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmemek kaydıyla davadan vazgeçildiği, kural olarak davadan feragat halinde yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılacağında kuşku bulunmamakla birlikte; uyuşmazlıkta, davanın açılmasına davalı idarenin sebep olduğu, daha sonra davacının itirazlarının kabul edildiği, davacının da yargılama giderlerine ve vekalet ücretine hükmedilmemek kaydıyla davadan feragat ettiği, esasen şartlı bir feragatin söz konusu olamayacağı, ancak kısmı feragat olabileceğinden dava devam ederken davacı defterdarlığın talebi doğrultusunda uyuşmazlık konusu taşınmazın "Turizm Tesis Alanından "Resmi Kurum" alanına dönüştürüldüğüne ilişkin imar durumunun 03/02/2011 günlü, 1024 sayılı yazı ile bildirilmesi üzerine, 18/02/201...