Pozitif hukukumuzda kişisel verilerin işlenmesine ilişkin olarak anayasa çerçevesinde yürürlüğe konulmuş yasal bir düzenleme bulunmadığı gibi, ölçme seçme ve yerleştirme merkezi başkanlığının görev ve yetkilerini belirleyen kanunda parmak izi, retina gibi kişisel verilerin alınması, depolanması ve işlenmesi konusunda davalı kuruma yetki veren bir düzenlemenin de yer almadığı gözönünde bulundurulduğunda, anayasanın amir hükümleri ve uluslararası metinler uyarınca güvence altına alınan ve kanunla düzenlenmesi gereken kişisel verilerin işlenmesine ilişkin olarak uygulamanın sınırlarını, kişisel verinin nasıl depolanıp, kullanılacağını tespit eden; usul ve esaslarını gösteren bir yasal düzenleme olmadan çıkarılan dava konusu düzenlemede hukuka uyarlık bulunmadığı hakkında.
Danıştay 13. Daire Başkanlığı 2013/2300 E. , 2017/8 K.
"İçtihat Metni"
T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2013/2300 Karar No : 2017/8
Davacı : ... Vekili : ... Davalı : ... Vekili : ...
Davanın Özeti : Kamu İhale Kurulu'nun 11.1.2013 tarih ve 2013/DK.D-7 sayılı kararının; Anayasa'nın "Çalışma ve sözleşme hürriyeti" başlıklı 48. maddesine aykırılık teşkil ettiği, lehe kanunun uygulanması ilkesi gereğince hakkında kamu davası açılanların ihalelere katılabileceğine dair düzenlemenin uygulanması gerektiği ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : 4734 sayılı Kanun'un 11. maddesinde 6359 sayılı Kanunla yapılan değişikliğin, hakkında kamu davası açılanların sadece 11. madde kapsamından çıkarılmasına sebebiyet verdiği, böylelikle hakkında kamu davası bulunanların ihaleye katılımını yasaklama ve geçici teminatının gelir kaydedilmesi yaptırımlarının uygulanmayacağı, ancak Kanun 59. maddesinde değişiklik yapılmadığından hakkında kamu davası açılanların ihalelere katılımına yönelik geçici tedbirin geçerliliğini koruduğu ve bu durumda olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmaları gerektiği, davacının başvurusunun dava konusu Kurul kararına dayanılarak reddedilmediği, yapılan işlemin dayanağının 4734 sayılı Kanun'un 59. maddesi olduğu, davacının 11.1.2013 tarih ve 2013/DK.D-7 sayılı Kurul kararının iptalini istemekte herhangi bir menfaatinin bulunmadığı, davanın ehliyet yönünden reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi ... Düşüncesi : Dava konusu kararın iptaline karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ... Düşüncesi : Dava; Kamu İhale Kurulu'nun 11.1.2013 tarih ve 2013/DK.D-7 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu'nun 53. maddesinde; 4734 sayılı Kanun'la verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip olarak kurulan Kamu İhale Kurumu'nun, Kanun'da belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkili olduğu; Kurum'un, Kamu İhale Kurulu, Başkanlık ve hizmet birimlerinden oluştuğu; Kurul'un, başkanın veya başkanın bulunmadığı durumda ikinci başkanın çağrısı üzerine üye tam sayısı ile toplanacağı ve çoğunlukla karar alacağı; Kurum'un hizmet birimleri ile bunların görev ve sorumlulukları, personelin atanma ve çalışma usul ve esasları ile çalıştırılacak sözleşmeli personelin unvanı, sayısı ve niteliklerinin Kurul'un önerisi ve Maliye Bakanlığı'nın görüşü üzerine Bakanlar Kurulu tarafından çıkarılacak yönetmelikle düzenleneceği kurala bağlanmıştır. Bakanlar Kurulu'nun 16.11.2009 tarih ve 2009/15611 sayılı kararıyla kabul edilen ve 1.12.2009 tarih ve 27419 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren "Kamu İhale Kurumu Teşkilatı ve Personelinin Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmelik”in "Toplantıya davet, toplantı gündemi ve zamanı" başlıklı 7. maddesinde; "(1) Kurul; Başkan'ın çağrısı üzerine toplanır. İzinli üyel...