İmtiyaz sözleşmesi ile bir kamu hizmetini yürütmekle görevli ve yetkili kılınması nedeniyle, diğer özel hukuk tüzel kişilerinden farklı olarak kimi kamusal ayrıcalıklara ve yükümlülüklere tabi olan, telgraf ve telefon kanunu hükümleri ile, kamu kurumlarına nakil hakkı bulunan personeli ile ilgili olarak bazı kamusal görevler yüklenen şirketin, belirtilen görevleri kapsamında tesis ettiği işlemlerin idari işlem niteliğinde olduğu ve bu işlemlerden kaynaklanan uyuşmazlıkların idari yargının görevinde bulunduğu hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Genel Kurulu E. 2011/55 K. 2011/205 T. 7.4.2011 BLOK SATIŞI SURETİYLE ÖZELLEŞTİRME KAMU KURUMLARINA NAKİL HAKKI BULUNAN PERSONEL İDARİ İŞLEM İDARİ YARGININ GÖREV ALANI İMTİYAZ SÖZLEŞMESİ İLE BİR KAMU HİZMETİNİ YÜRÜTMEKLE GÖREVLİ VE YETKİLİ KILINMASI NEDENİYLE, DİĞER ÖZEL HUKUK TÜZEL KİŞİLERİNDEN FARKLI OLARAK KİMİ KAMUSAL AYRICALIKLARA VE YÜKÜMLÜLÜKLERE TABİ OLAN, TELGRAF VE TELEFON KANUNU HÜKÜMLERİ İLE, KAMU KURUMLARINA NAKİL HAKKI BULUNAN PERSONELİ İLE İLGİLİ OLARAK BAZI KAMUSAL GÖREVLER YÜKLENEN ŞİRKETİN, BELİRTİLEN GÖREVLERİ KAPSAMINDA TESİS ETTİĞİ İŞLEMLERİN İDARİ İŞLEM NİTELİĞİNDE OLDUĞU VE BU İŞLEMLERDEN KAYNAKLANAN UYUŞMAZLIKLARIN İDARİ YARGININ GÖREVİNDE BULUNDUĞU HAKKINDA. 406/md. 29 4046/md. 22 İstemin Özeti : ? İdare Mahkemesinin 13.10.2010 günlü, E:2010/1687, K:2010/1180 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi ? Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ? Düşüncesi: T? A.Ş.'nin %55 oranındaki hissesinin blok olarak satışı suretiyle özelleştirilmesi 25.7.2005 günlü, 2005/9146 sayılı Bakanlar Kurulu Kararı ile kararlaştırılmış olup, bu Karar uyarınca fiili devir 14.11.2005 tarihinde gerçekleştirilerek bu tarihten sonra T?. A.Ş.'nin kamu kurumu niteliğini sürdürmediği açık ise de, 406 sayılı Yasa'nın 3.7.2005 günlü, 5398 sayılı Yasa ile değişik Ek-29. maddesiyle getirilen düzenlemeyle, T?.A.Ş.'nin özelleştirilmesi sonucunda, nakle tabi personele ilişkin uygulamaların 4046 sayılı Kanun'un 22. maddesi ile uyumlu olması amacıyla, işlevsel görevlerde bulunan personelin isteklerine bağlı olarak makul bir süre kamu görevlerinden aylıksız izinli sayılarak çalışmalarına olanak sağlanmış olup, Kanun koyucunun amacı göz önünde bulundurulduğunda Ek 29. maddede öngörülen süre içinde yürütülen görevin kamu görevi olduğunun kabulü gerekmekle, olayda, davacının yüzseksen gün aylıksız izinli sayıldığı dönemde T?A.Ş. tarafından Devlet Personel Başkanlığı'na bildirildiği ve yeni kurumunda göreve başladığı, bu süre içinde bulunduğu statü ve yaptığı görev itibariyle kamu görevi yürüttüğü göz önünde bulundurulduğunda, 406 sayılı Yasa'nın 5398 sayılı Yasa ile değişik Ek-29. maddesinin uygulamasından doğan uyuşmazlığın idari yargıda çözümlenmesi gerektiği sonucuna varılmıştır. Açıklanan nedenle, davanın görev yönünden reddi yolundaki temyize konu idare mahkemesi ısrar kararının bozulmasına karar verilmesinin uygun olacağı düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; davalı idarede görev yapmakta iken, özelleştirme uygulamaları kapsamında 4046 sayılı Yasa'nın 22. maddesi uyarınca başka bir kuruma atanan davacının, T? A.Ş. tarafından düzenlenen maaş nakil ilmühaberinin yeniden düzenlenmesi istemiyle yaptığı başvurunun reddine ilişkin 25.5.2009 günlü, 3461 sayılı işlem...