Dairece dava dilekçesinde öne sürülen gerekçeler dikkate alınarak iptal isteminin, hükümlü ve tutukluların ziyaret edilmeleri hakkında yönetmelik?in 14. maddenin birinci fıkrasına yönelik olarak incelenmesi gerekirken, ikinci fıkra yönünden kararda herhangi bir gerekçeye yer verilmeksizin anılan fıkra yönünden de iptal kararı verilmesinde hukuka uyarlık görülmediği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2010/909 K. 2010/2523 T. 23.12.2010 HÜKÜMLÜ VE TUTUKLULARIN ZİYARET EDİLMELERİ MADDENİN BÜTÜNÜNÜN İPTALİ DAİRECE DAVA DİLEKÇESİNDE ÖNE SÜRÜLEN GEREKÇELER DİKKATE ALINARAK İPTAL İSTEMİNİN, HÜKÜMLÜ VE TUTUKLULARIN ZİYARET EDİLMELERİ HAKKINDA YÖNETMELİK?İN 14. MADDENİN BİRİNCİ FIKRASINA YÖNELİK OLARAK İNCELENMESİ GEREKİRKEN, İKİNCİ FIKRA YÖNÜNDEN KARARDA HERHANGİ BİR GEREKÇEYE YER VERİLMEKSİZİN ANILAN FIKRA YÖNÜNDEN DE İPTAL KARARI VERİLMESİNDE HUKUKA UYARLIK GÖRÜLMEDİĞİ HAKKINDA. 5275/md. 83 İstemin Özeti: Danıştay Onuncu Dairesinin 02.12.2009 günlü, E:2006/5393, K:2009/10123 sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeli: Savunma verilmemiştir Danıştay Tetkik Hakimi ?. Düşüncesi: Temyiz isteminin reddi ile Daire kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı ?. Düşüncesi : Mahkemeler tarafından verilen özgürlüğü bağlayıcı cezaların ve güvenlik önlemlerinin yerine getirilmesi, hükümlü ve tutuklunun Anayasa ile güvence altına alınan kimi temel hak ve özgürlüklerinin kısıtlandığı, askıya alındığı bir süreci ifade etmektedir. Başka bir ifadeyle, bu durum özgürlüğü bağlayıcı cezadan söz edilebilmesi için zorunludur. Bu çerçevede 5275 sayılı Ceza ve Güvenlik Tedbirlerinin İnfazı Hakkında Yasanın 83. maddesinde hükümlülerin ziyaretine, ziyaret edecekler ve ziyaretin şekli ve süresi yönünden sınırlamalar getirilerek izin verilmiştir. Buna göre hükümlülerin eş, üçüncü dereceye kadar kan ve kayın hısımları ile vasi veya kayyımı tarafından haftada bir defa, bunların dışında, hükümlünün infaz kurumuna kabulü sırasında ad ve adreslerini bildirdiği en fazla üç kişi tarafından da yarım saatten az ve bir saatten fazla olmamak üzere çalışma saatleri içinde ziyaret edilebilmesine olanak tanınmıştır. Diğer yandan maddenin son fıkrasında, görüşlerin kapalı ve açık olmak üzere iki biçimde yapılacağı ifade edilmiş; koşullarının ve sürelerinin düzenlenmesi konusunda Adalet Bakanlığı yetkili kılınmıştır, 5275 sayılı Yasanın 75. maddesinin gerekçesinde, maddenin son fıkrasına ilişkin olarak, hükümlülerin iyileştirilme ve topluma kazandırılabilmeleri yönünden ?aile bireyleri? ile bağlılıklarının devamını sağlamak üzere Adalet Bakanlığı'nca açık görüş yapılabilmesi konusunun yeniden düzenlendiği vurgulanmakta olup, Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmelik ile bu amaca koşut biçimde, açık görüşün hükümlü ve tutuklunun ailesi ile maddi temasına imkan verecek şekilde yapılması esasının benimsendiği görülmektedir. Açık görüşün bu nitelik ve özelliğinin yanı sıra Hükümlü ve Tutukluların Ziyaret Edilmeleri Hakkında Yönetmeliğin ?kapalı görüş? e ilişkin düzenlemeleri de gözetildiğinde, anılan Yönetmeliğin, hükümlülerin ayda bir gün ve yalnızca anne, baba, eş, çocuk ve torunlarıyla açık görüş yapmasına izin veren, kınama cezası dışında disiplin cezası almış ve bu cezası kaldırılmamış hükümlülerin açık görüşten yararlanmasını yasaklayan, ancak koşu...