DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (Otoyol")'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 03/01/2017-20/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin...
T.C. İSTANBUL 19. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/754 Esas KARAR NO : 2023/258 DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/12/2021 KARAR TARİHİ : 10/04/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; ... (Otoyol")'nun işletmesinin davacı müvekkili şirket tarafından yürütüldüğünü, davalı-borçlu şirkete ait ... plakalı araçlar ile 03/01/2017-20/09/2017 tarihleri arasında ücret ödenmeksizin ihlalli geçişler yapıldığını, geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerine, 6001 Sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun'un 30. maddesinin 7. Fıkrası gereğince, ihlalli geçiş tarihinden itibaren on beş günlük süre içerisinde geçiş bedellerini cezasız olarak ödeyebilme imkânı verilmekte ise de, işbu davaya konu ihlalli geçiş ücretlerinin anılan süre içerisinde ödenmediğinin tespit edildiğini, geçiş ücretlerinin süresi içerisinde ödenmemesi üzerine müvekkili şirketçe; davalı- borçlu şirket aleyhine ... İcra Müdürlüğünün 2017/... E. sayılı dosyası ile ödenmeyen geçiş ücretleri ve geçiş ücretlerine 6001 Sayılı Kanunun 30/5 maddesi uyarınca tahakkuk ettirilen geçiş ücretinin 10 katı tutarındaki gecikme cezası alacağının tahsili amacıyla 16/11/2017 tarihinde icra takibi başlatılmış olduğunu davalı şirkete ödeme emrinin 25/12/2017 tarihinde tebliğ edildiğini, ancak davalı şirketin, icra takibine itiraz ettiğini ve İlgili İcra Müdürlüğünce itirazın süresinde olması halinde takibin durdurulmasına karar verildiğini, öncelikle belirtmek isteriz ki, davalı borçluya karşı .... İcra Müdürlüğü 2017/... sayılı icra dosyası ile davaya konu icra takibinin 16/11/2017 tarihinde başlatıldığını, takip tarihinde müvekkili şirketin adresinin 16/07/2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden de (Ek) görüleceği üzere Kavaklıdere, Konur Sokak No:58/304 Çankaya, Ankara olduğunu, takibe konu borcun ihlalli geçişten kaynaklanan para borcu olması nedeniyle; taraflarınca TBK md.89/1 uyarınca şirket merkezinin bulunduğu Ankara İcra Dairelerinde takip açılışının gerçekleştirildiğini. ancak, 16/07/2019 tarih ve 9869 sayılı Ticaret Sicil Gazetesinden görüleceği üzere, müvekkili şirketin merkezinin 16/07/2019 tarihinde ... Mahallesi ... Caddesi No: ... /İSTANBUL a taşınmış olduğundan, İtirazın İptali davasında yetkili mahkemeleriln İstanbul Mahkemeleri olacağını, nitekim buna ilişkin birçok Yargıtay kararı mevcut olduğunu, ayrıca 6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 89. maddesi uyarınca para alacağına dair davalarda aksi kararlaştırılmadıkça para borcu alacaklının yerleşim yerinde ödenmesi gerektiğinden alacaklının bulunduğu yer mahkemesinin de yetkili olduğunu, dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabileceğini, davalı-borçlunun itirazlarının zaman kazanma amacı ile haksız ve kötü niyetle yapılmış olduğundan, taraflarınca süresi...