Avukatlık ruhsatnamesi verilmesinin, memuriyetle birlikte avukatlık mesleğinin icra edilebileceği anlamına gelmediği, bu nedenle usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan kamu görevlisinin avukatlık ruhsatnamesi talebinin kabulünde hukuka aykırılık bulunmadığı hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2010/2022 K. 2014/123 T. 30.1.2014 KAMU GÖREVLİSİNİN AVUKATLIK RUHSATNAMESİ TALEBİ AVUKATLIK STAJININ TAMAMLANMASI BARO LEVHASINA KAYIT ZAMANI AVUKATLIK RUHSATNAMESİ VERİLMESİNİN, MEMURİYETLE BİRLİKTE AVUKATLIK MESLEĞİNİN İCRA EDİLEBİLECEĞİ ANLAMINA GELMEDİĞİ, BU NEDENLE USULÜNE UYGUN OLARAK AVUKATLIK STAJINI TAMAMLAYAN KAMU GÖREVLİSİNİN AVUKATLIK RUHSATNAMESİ TALEBİNİN KABULÜNDE HUKUKA AYKIRILIK BULUNMADIĞI HAKKINDA. 1136/md. 3 , 11 İstemin Özeti : Ankara 14. İdare Mahkemesinin 17/03/2010 günlü, E:2010/365, K:2010/338 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti: Savunma verilmemiştir. Danıştay Tetkik Hakimi : .................... Düşüncesi : Temyiz isteminin reddi ile ısrar kararının onanması gerektiği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca, dosyanın tekemmül ettiği anlaşıldığından davacının yürütmenin durdurulması istemi görüşülmeyerek dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava; İzmir Defterdarlığında 25/07/2001 tarihinden itibaren Milli Emlak Denetmeni olarak görev yapmakta olan ve 2000 yılında avukatlık stajını tamamlayan ...'in avukatlık ruhsatnamesi verilmesi istemiyle yaptığı başvuru üzerine Baro Levhasına yazılmasına ilişkin İzmir Barosu Yönetim Kurulu kararını uygun bulan Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu'nun, bu kararında ısrar etmesi yolundaki 21/10/2006 günlü, 5789-5 sayılı kararının iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 14. İdare Mahkemesince; 1136 sayılı Avukatlık Kanunu'nun 3. maddesinde, avukatlığa kabul için, avukatlığa engel bir halin bulunmaması gerektiğinin hükme bağlandığı; 5. maddesinde, avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işle uğraşmanın mesleğe kabulde engel olduğunun belirtildiği; 11. maddesinde de, aylık, ücret, gündelik veya kesenek gibi ödemeler karşılığında görülen hiçbir hizmet ve görevin avukatlıkla birleşmeyeceği hükmüne yer verildiği; alıntısı yapılan hükümler uyarınca, avukatlık mesleği ile birleşmeyen bir işte çalışmama şartının avukatlık mesleğini icra edebilmek için aranan bir koşul olduğu, aksi bir düşüncenin kabulünün, avukatlık ruhsatnamesini aldıktan sonra herhangi bir nedenle baro levhasından kaydını sildirmek suretiyle avukatlık mesleğinden ayrılan ve başka bir işte çalışmaya başlayan kişilerin avukatlık ruhsatnamelerinin iptal edilmesi sonucunu doğuracağı, bununla birlikte avukatlık ruhsatnamesi verilmesinin memuriyetle birlikte avukatlık mesleğinin icra edilebileceği anlamına gelmeyeceği anlaşıldığından, usulüne uygun olarak avukatlık stajını tamamlayan ve staj bitim belgesi idarece de geçerli kabul edilen ilgilinin baro levhasına yazılması kararını uygun bulan dava konusu Türkiye Barolar Birliği Yönetim Kurulu kararında hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Anılan karar, Danıştay Sekizinci Dairesinin 16/06/2008 günlü, E:2008/2601, K:2008/4466 sayılı kararıyla; avukatlık stajını 2000 yılında tamamlayan ve ...