Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize tevzi edilmesi üzerine dava dosyası üzerinde yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Almanya'da faaliyet gösteren bir banka olup davalının işyeri için müvekkili bankadan ticari işletme kredisi kullandığını, davalının kredinin kullanılmasını sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini ve buna bağlı olarak müvekkilinin alacağının oluştuğunu, müvekkilinin davalı hakkında Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İN ... sayılı dosyası ile kasten işlenen haksız fiilden doğan alacak davası açıp iflas masasına kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.341.915,47 euro alacağırı bildirdiğini, ancak iflas memuru tarafından icra edilebilir alacak miktarının 1.345.759,87 euro olarak tespit edilip geri kalan tutara ilişkin talebin müvekkili tarafından geri çekilmek zorunda...
T.C. İZMİR 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/248 Esas KARAR NO : 2023/219
DAVA : Tanıma Ve Tenfiz DAVA TARİHİ : 30/03/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023
Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının uyap sistemi üzerinden mahkememize tevzi edilmesi üzerine dava dosyası üzerinde yapılan incelemesi sonunda; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, Almanya'da faaliyet gösteren bir banka olup davalının işyeri için müvekkili bankadan ticari işletme kredisi kullandığını, davalının kredinin kullanılmasını sağlamak amacıyla nitelikli dolandırıcılık suçunu işlediğini ve buna bağlı olarak müvekkilinin alacağının oluştuğunu, müvekkilinin davalı hakkında Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesi'nin İN ... sayılı dosyası ile kasten işlenen haksız fiilden doğan alacak davası açıp iflas masasına kredi sözleşmesinden kaynaklanan 2.341.915,47 euro alacağırı bildirdiğini, ancak iflas memuru tarafından icra edilebilir alacak miktarının 1.345.759,87 euro olarak tespit edilip geri kalan tutara ilişkin talebin müvekkili tarafından geri çekilmek zorunda kalındığını, sonuç olarak müvekkilinin davalıdan 1.345.759,87 euro alacağı olduğuna hükmedildiğini ve kararın kesinleştiğini, Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesinin müvekkilinin alacağını 1.345.759,87 euro olarak hüküm altına aldığını, ardından müvekkilinin davalı hakkında Würzburg Sulh Hukuk Mahkemesi İflas Mahkemesi'nin 1 IN ... sayılı dosyası ile iflas davası açtığını ve yapılan yargılama sonucunda davalının iflasına hükmedilip kararın kesinleştiğini, aynı dosya numarası ile Würzburg Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından icra edilebilirlik kararı verildiğini ve 1.345.759,87 euro'luk alacağının kesinleştiğini, kararın yerine getirilmesi için icra dairesine başvurulmadan önce tenfiz davasının açılmasının gerektiğini, bu amaçla bu davanın açıldığını, davalının tacir olması nedeniyle hakkında iflas kararı verilip tenfiz kararının verilebilmesi için gerekli ön koşulların sağlandığını, Federal Almanya Devleti ile Türkiye arasında karşılıklılık esasına dayanan anlaşma mevcut olup bu yönde dava şartının sağlandığını, davalının iflas kararının verildiği dönemde işletmesinin Almanya'da bulunduğunu, Türkiye'de ticari merkezi ve şubesinin bulunmadığını, Türk hukukunda iflasın evrenselliği ilkesinin kabul edildiğini, bu nedenlerle tenfizi talep edilen kararın Türk Mahkemelerinin münhasır yetkisine girmeyen bir konuda verildiğini, kararın Türk kamu düzenini açıktan ihlal edici nitelikte olmadığını, yargılamada davalının savunma haklarını ihlal edici nitelikte herhangi bir uygulama bulunmadığını, MÖHUK 54. ve 56. maddelerinde yer alan koşulların varlığının bulunduğunu bildirmiş, Würzburg Sulh Hukuk Mahkemesi İflas Mahkemesi'nin 1 IN 318/07 sayılı ve 01.01.2008 tarihli kararının tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. İNCELEME VE GEREKÇE: Dava, yabancı mahkeme ilamının tenfizi istemine ilişkindir. 28/02/2018 tarihli ve 7101 sayılı İcra İflas Kanunu ve Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanunun 46. maddesi ...