Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2009/2991 · K. 2010/2566
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2009/2991 Karar No:2010/2566

E. 2009/2991K. 2010/256630 Aralık 2010
hal kağıdıgizli sicil raporuiptal davası
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

İnfaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken, görevde yükselme sınavında başarılı olarak infaz ve koruma başmemurluğuna atanan davacının atama işleminin, hal kağıdı niteliği taşımayan 1990 ve 1994 yıllarına ait gizli sicil raporlarının hal kağıdı olarak nitelendirilerek bu raporlardan bahisle iptal edilemeyeceği hakkında.

Karar Metni

Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2009/2991 K. 2010/2566 T. 30.12.2010 HAL KAĞIDI GİZLİ SİCİL RAPORU İPTAL DAVASI İNFAZ VE KORUMA MEMURU OLARAK GÖREV YAPMAKTA İKEN, GÖREVDE YÜKSELME SINAVINDA BAŞARILI OLARAK İNFAZ VE KORUMA BAŞMEMURLUĞUNA ATANAN DAVACININ ATAMA İŞLEMİNİN, HAL KAĞIDI NİTELİĞİ TAŞIMAYAN 1990 VE 1994 YILLARINA AİT GİZLİ SİCİL RAPORLARININ HAL KAĞIDI OLARAK NİTELENDİRİLEREK BU RAPORLARDAN BAHİSLE İPTAL EDİLEMEYECEĞİ HAKKINDA. 2577/md. 49 Temyiz İsteminde Bulunan (Davacı) : ... Vekili: Av. ... Karşı Taraf (Davalı): Adalet Bakanlığı İstemin Özeti: Mardin İdare Mahkemesinin 4.9.2009 günlü, E-.2009/815, K:2009/1197 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması davacı tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Mardin İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Beşinci Dairesinin karar düzeltme aşamasında verdiği 27.10.2008 günlü, E:2008/2400, K:2008/5215 sayılı kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''.. Düşüncesi : Dava, 1988 yılından beri infaz ve koruma memuru olarak görev yapmakta iken katıldığı görevde yükselme sınavında başarılı olan davacının infaz ve koruma baş memurluğuna atanmasına ilişkin Adli Yargı Adalet Komisyonunun 11.4.2004 tarihli kararının Adalet Bakanlığı Ceza ve Tevkifevleri Genel Müdürlüğünce, davacının "müfettiş ve kontrolör kağıtlarının üçte ikisi iyi olmak" şartını taşımadığı nedeniyle onaylanmaması üzerine, Adli Yargı Adalet Komisyonu Bakanlığınca atamanın iptal edilmesi yolunda tesis edilen 11.1.2005 günlü işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Kamu Kurum ve Kuruluşlarında Görevde Yükselme ve Unvan Değişikliği Esaslarına Dair Genel Yönetmeliğin 7. maddesinde, kurumların, atama yapacakları kadrolar için başvuranlarda aranacak sicil ve disiplin koşullarını çıkaracakları özel yönetmeliklerinde belirleyecekleri; ancak, son sicil notlarının olumlu ve son üç yıllık sicil notu ortalamasının 70 puandan aşağı olmaması koşulunun aranacağı belirtilmiş ve 9. maddesinde, görevde yükselme eğitimine alınmak için gerekli nitelikler arasında "sicil durumu" da sayılarak, eğitime alınacak memurların özel yönetmeliklerde belirlenecek usul ve esaslara göre seçileceğine işaret edilmiş; aynı yönetmeliğin 15. maddesinde de, kurumlarca çıkarılacak görevde yükselme yönetmeliklerinde, bu yönetmelik kapsamına giren görevlere atanacaklarda aranacak koşullar arasında sicile ilişkin koşullara da yer verilmesi öngörülmüştür. İşlem tarihinde yürürlükte bulunan Ceza İnfaz Kurumları ve Tutukevleri Personeli Görevde Yükselme Yönetmeliğinin 9. maddesinin b-6. fıkrasında, "düzenlenmişse müfettiş ve kontrolör hal kağıtlarının en az üçte ikisi iyi olmak" koşulu infaz ve koruma baş memurluğu kadrosuna ata...

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 11. Daire Kararları

E. 2000/9614 · K. 2002/3301

23 Ekim 2002

DanıştayDanıştay 12. Daire Kararları

E. 2003/200 · K. 2003/3128

27 Ekim 2003

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2021/11173 · K. 2022/3110

15 Mart 2022

Yargıtay5. Ceza Dairesi

E. 2022/3095 · K. 2022/8999

5 Temmuz 2022

Yargıtay8. Ceza Dairesi

E. 2020/9794 · K. 2022/13903

10 Ekim 2022

Yargıtay11. Ceza Dairesi

E. 2019/1949 · K. 2022/3508

3 Mart 2022