Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ 23.03.2009 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığını, ilgili kararın 21.12.2010 tarihli ------ ilan edildiğini,-----şirketinin 26.12.2013 tarihli ----- ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile birlikte unvan değişikliğine uğrayarak ------ adını aldığını, 08.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilde ilan edilen Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket ortaklarından ----- hisselerinin tamamını -----devrettiğini,----- farklı olarak ------- adlarında 3 farklı teknoloji firmasının da sahibi olduğunu, ------ kendisinin de direk ortak olduğunu, ------ortak yaptığını, böylece bu 4 şirketin sahipleri aynı, ticaret merkezleri aynı, aralarında organik...
T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/799 Esas KARAR NO : 2023/312
DAVA : Tespit DAVA TARİHİ : 07/12/2021 KARAR TARİHİ : 05/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ, DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, müvekkilinin, ------ 23.03.2009 tarihinde sigortalı olarak çalışmaya başladığını, şirketin ortaklar kurulu kararı ile 10 yıllığına şirket müdürlüğüne atandığını, ilgili kararın 21.12.2010 tarihli ------ ilan edildiğini,-----şirketinin 26.12.2013 tarihli ----- ilan edilen ortaklar kurulu kararı ile birlikte unvan değişikliğine uğrayarak ------ adını aldığını, 08.11.2013 tarihinde Ticaret Sicilde ilan edilen Ortaklar Kurulu Kararı ile şirket ortaklarından ----- hisselerinin tamamını -----devrettiğini,----- farklı olarak ------- adlarında 3 farklı teknoloji firmasının da sahibi olduğunu, ------ kendisinin de direk ortak olduğunu, ------ortak yaptığını, böylece bu 4 şirketin sahipleri aynı, ticaret merkezleri aynı, aralarında organik bağ olan şirketler haline geldiğini, müvekkilinin sigorta girişlerinin 23.03.21009 - 31.05.2012 tarihleri arasında----- 01.06.2012 - 24.05.2013 tarihleri arasında ----, 27.05.2013 - 12.11.2013 tarihleri arasında -----Mühendislik'te yapıldığını, aynı ofiste ve aynı kişiler için çalışan müvekkilinin ------ girişlerinin kesintisiz olarak bu 4 şirket arasında aktarıldığını, bu şirketlerde yöneticilik/müdürlük yapması için istihdam edilen müvekkilinin müdürlük atama kararlarının farklı tarihlerde------ ilan edildiğini, farklı tarihlerde bu 4 şirketin müdürlük görevini aynı ofiste icra ettiğini, Aralık 2013'te bu şirketlerde müdürlük görevine devam etmemeye karar verdiğini, bunun üzerine 23.12.2013 ----- Mühendislik şirketlerinde, 24.12.2013 tarihli ----- ise ------şirketinde müvekkilinin müdürlük görevinin sona erdiğine dair Ortaklar Kurulu Kararlarını ilân edildiğini, sahipleri ve ticaret merkezleri aynı olan bu 4 şirketin hepsinde müdürlük görevinden affını isteyen müvekkilinin 3 şirkette müdürlük görevinin sona erdiğine dair ortaklar kurulu kararı alınırken sehven-----adlı şirket için alınmadığını, müvekkilinin 30.04.2014 tarihinde bu 4 şirketle ilişiğini tamamen keserek bu 4 şirketten tamamen bağımsız ticari merkezi ve ortakları farklı ------ işe başladığını, böylece sehven terkinin yapılmadığı ve sicilde müdür olarak gözüktüğü ------ adlı şirkette hiçbir bağ ve ilişkisinin kalmadığını, bu nedenle müvekkilinin 2014 - 2020 yılları arasında ------müdür olarak görev yapmadığının tespiti gerektiğini, limited şirketin malvarlığından kısmen veya tamemen tahsil edilemeyen amme borçlarından dolayı kanuni temsilci yani müdürün şahsen sorumlu olduğunu, amme alacaklarından şirket müdürlerinin de şahsi malvarlıkları ile sorumlu olduğunu, bir limited şirket müdürünün yıllar sonra ayrıldığı şirketin kağıt üzerinde yöneticisi göründüğü için amme alacağı takibine takılabileceğini ya da daha kötüsü sonradan karşılıksız çek teh...