Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından 373.957,73-TL tutarlı, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkil bankanın genel müdürlüğüne gönderildiğini ve tebliğ tarihinin 20.12.2021 olduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkil banka nezdindeki hesap ve mevduatları üzerinde, daha evvel gelen haciz bildirimlerine istinaden aktif hacizler bulunduğunu, ayrıca dava dışı takip borçlusu ile müvekkil banka arasındaki sözleşme hükümleri gereğince dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hak ve alacakları üzerinde müvekkil bankanın rehin ve hapis hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkil banka nezdindeki mevduatın tamamının, huzurdaki davaya konu 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... 15....
T.C. İSTANBUL 15. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2022/19 Esas KARAR NO : 2023/291
DAVA : 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit DAVA TARİHİ : 04/01/2022 KARAR TARİHİ : 29/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan 3. Şahıs Tarafından Açılan Menfi Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takip dosyasından 373.957,73-TL tutarlı, 89/3 haciz ihbarnamesinin müvekkil bankanın genel müdürlüğüne gönderildiğini ve tebliğ tarihinin 20.12.2021 olduğunu, dava dışı takip borçlusu ...'in müvekkil banka nezdindeki hesap ve mevduatları üzerinde, daha evvel gelen haciz bildirimlerine istinaden aktif hacizler bulunduğunu, ayrıca dava dışı takip borçlusu ile müvekkil banka arasındaki sözleşme hükümleri gereğince dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hak ve alacakları üzerinde müvekkil bankanın rehin ve hapis hakkının mevcut olduğunu, bu nedenle müvekkil banka nezdindeki mevduatın tamamının, huzurdaki davaya konu 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiği ... 15. İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasına özgülenebilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankaya gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi ile 89/3 haciz ihbarnamesinde belirtilen 373.957,73 TL'lık borç, müvekkilin zimmetinde sayılmış ise de dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki hesaplarındaki mevduatlarından daha evvel gelen haciz yazılarına istinaden hacizli olan tutarlar dışında kalan bakiye tutarın 5.095,51 TL olduğunu, her ne kadar 89/1 haciz ihbarnamesine ve 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde itiraz ederek, haciz ihbarnamelerinde belirtilen bakiye tutar yönünden itirazda bulunmalarına rağmen, müvekkil bankaya 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderilmiş olması hatalı olmuş ise de yukarıda belirtilen bakiye tutar 5.095,51 TL'den EFT masrafı düşülmek suretiyle, toplam 5.083,48 TL'nin icra dosyasına müvekkil banka tarafından gönderildiğini, icra dosyasına gönderilen tutar dışında, dava dışı takip borçlusunun hesabında kalan bakiye üzerinde aktif hacizler bulunması ve müvekkil bankanın rehin ve hapis hakkı kapsamında rehinli olması nedeniyle, bakiye tutarın icra müdürlüğü dosyasına gönderilmesinin mümkün olmadığını, müvekkil bankaya haksız olarak gönderilen 89/3 haciz ihbarnamesi ile müvekkilin yedinde sayılan borç miktarı 373.957,73 TL ise de dava dışı takip borçlusunun müvekkil banka nezdindeki mevduatının dahi haciz ihbarnamesinde belirtilen tutardan oldukça düşük olduğunu, aynı dosyadan müvekkil bankaya gönderilen 89/1 haciz ihbarnamesine süresinde yanıt ve bakiye tutar yönünden itirazda bulunulmasına ve 89/2 ihbarnamesi ve ayrıca 89/2 haciz ihbarnamesine süresinde yanıt ve bakiye tutar yönünden itirazda bulunulmasına rağmen 89/3 haciz ihbarnamesinin gönderildiğini, haklı davalarının kabulü ile davalıya borçlu olmadıklarının tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; Y...