DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş yeri asansörünün bozulması sebebiyle ... Asanör Sistemleri adlı işletme sahibi ... isimli kişi ile iletişime geçerek asansörün bakımı için 21.000 TL karşılığında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı ...'ın davacının iş yerine gelerek asansörü kontrol ettikten sonra en kısa zamanda gelip asansörün bakımını yapacağını ve arızayı gidereceğini ancak ücretini peşin aldıktan sonra faaliyeti yürüteceğini beyan etmesi üzerine, davacının 04.06.2022 tarihinde makbuz karşılığında 11.000-TL, 07.06.2022 tarihinde aynı şekilde makbuz karşılığı 5.000-TL elden teslim ettiğini, 09.06.2022 tarihinde ise...
T.C. İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2023/128 Esas KARAR NO:2023/243
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:02/12/2022 KARAR TARİHİ:24/03/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacının iş yeri asansörünün bozulması sebebiyle ... Asanör Sistemleri adlı işletme sahibi ... isimli kişi ile iletişime geçerek asansörün bakımı için 21.000 TL karşılığında taraflar arasında anlaşma sağlandığını, davalı ...'ın davacının iş yerine gelerek asansörü kontrol ettikten sonra en kısa zamanda gelip asansörün bakımını yapacağını ve arızayı gidereceğini ancak ücretini peşin aldıktan sonra faaliyeti yürüteceğini beyan etmesi üzerine, davacının 04.06.2022 tarihinde makbuz karşılığında 11.000-TL, 07.06.2022 tarihinde aynı şekilde makbuz karşılığı 5.000-TL elden teslim ettiğini, 09.06.2022 tarihinde ise 3000-TL banka havalesiyle davalı tarafa gönderildiğini, kalan 2000-TL'nin ise tanıkların huzurunda elden verildiğini, ancak söz konusu alacak muaccel olduğu halde borcun ifa edilmemesi üzerine .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından icra takibi yapıldığını, davalı- borçlunun başlatılan icra takibi kapsamında kendisine tebliğ edilen ödeme emrine rağmen borcunu ödemeyip borca itiraz ettiğini, söz konusu itirazların hukuka aykırı ve mesnetsiz olduğunu, tüm bu nedenlerle; davalının /borçlunun .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın iptalini ve takibin devamını, takibe haksız itiraz eden borçlu aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Görev itirazları olduğunu, huzurdaki davanın ne mutlak ticari dava ne nisbi ticari dava, ne de TTK'da düzenlenen bir hususa ilişkin olmadığı, uyuşmazlığı gidermekle asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu, davalı adına kayıtlı ticari işletmesinin de mevcut olmadığı, davacı tarafından iddia edildiği üzere müvekkilinin davacıya herhangi bir borcu bulunmadığı, davacının dava dilekçesi ekinde sunduğu makbuzlar ile davacının beyanlarının çeliştiği, dava dilekçesi ekinde sunulu makbuzlar incelendiğinde 11.000 TL bedelli makbuz müvekkili tarafından verilmiş olarak görüldüğü, bu makbuzun varlığını kabul etmenin mümkün olmadığı, müvekkili tarafından böyle bir makbuzun davacıya verilmediği, makbuzdaki imzalar ve yazıların müvekkiline ait olmadığı, davacı tarafın dava dilekçesi ekinde sunduğu 5.000 TL'lik 2. Makbuz ise müvekkil adına kesilmemiş olup davacının bu makbuza dayalı olarak müvekkilden alacak talep etme hakkı bulunmadığı, bu makbuzun ... isimli kişiye verilmiş olup verildiği iddia edilen para müvekkilinin uhdesine geçmediği, kaldı ki 5.000 TL bedelli makbuzun da yukarıda izah edildiği üzere gerçekleri yansıtmadığı, davacının sun...