Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/709 · K. 2023/489
Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/709 K. 2023/489

E. 2022/709K. 2023/48931 Mart 2023
tazminaticra takibiitirazın iptaliicra inkar tazminatıödeme emriyasal sürehizmet sözleşmesiidari para cezasıborca itirazgörevli mahkemebedel tahsiliiptal davasıistinaf yolu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğini, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A Maddesine " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari...

Karar Metni

..... TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/709 Esas KARAR NO : 2023/489 HAKİM :..... KATİP : .....

DAVACI : ..... VEKİLİ : Av...... DAVALI : ..... VEKİLİ : Av. ..... DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2022 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 14/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait ... plakalı araçların ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezası bedellerinin tahsili amacıyla Bursa 4. İcra Müdürlüğünün 2022/... E. Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri davalıya tebliğ edildiğini, davalı tarafından dosyaya itiraz edildiğini, 7155 Sayılı Kanunun 20. Maddesi ile 6102 Sayılı TTK'nın 5/A Maddesine " (1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. " ibaresi eklenmiş ve ticari davalara da dava şartı olarak arabuluculuk başvurusu - şartı. getirilmişti.. Bu nedenle 2022/1141 başvuru (Bursa) - 2022/45836 arabuluculuk (Bursa) numaralı başvuruda bulunulduğu ve 20.04.2022 tarihli "anlaşamama tutanağı" düzenlendiği, itiraz konusu dosya alacağı hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiği, Bursa 4. icra müdürlüğünün 2022/... e. sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptalini, aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına, ve a.a.ü.t. madde 16/2-c gereğince arabuluculuk vekalet ücretine hükmedilmesini, yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; Görevli Mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olması gerektiğini, davacı tarafından gönderilen hizmet tutarının ispatı davacıya ait olduğunu, alacağı olduğunu beyan eden taraf bu beyanını ispatla yükümlü olduğunu, davacı taraf icra takibinde ödeme emrinde alacak kalemlerinin sebeplerini detaylandırmadığını, hangi dönem için hangi alacak kalemlerinin talep edildiği belirsiz olduğunu, bu sebeple ödeme emrine itiraz etme zorunluluğu doğduğunu, icra takibine dayalı davanın bu sebeple de reddi gerektiğini, davacının talep ettiği faiz yıllık recskont faizi olduğunu, ancak faiz miktarı olarak söz konusu alacak kalemlerine yasal faiz oranının uygulanması gerektiğini, davacının faiz talebine de itiraz ettiklerini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi durumunda kanunda yazıyor olsa dahi 4 kat uygulanması ise Anayasaya aykırı bir durum olduğunu, bir hizmet/ürün vb. Ücreti ödenmediğinde 4 kat cezalandırmak evrensel hukuk ilkelerine aykırı olduğunu, davacının müvekkilinin araçlarını geçtiğini ispat zorunluluğu olduğu için bun...

Atıf Yapılan Mevzuat

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/703 · K. 2023/352

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/320 · K. 2023/28

10 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/509 · K. 2023/20

9 Ocak 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/711 · K. 2023/355

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/722 · K. 2023/354

9 Mart 2023

Bölge Adliye MahkemesiBursa 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/723 · K. 2023/353

9 Mart 2023