Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2022/164 · K. 2023/372
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/164 K. 2023/372

E. 2022/164K. 2023/37211 Mayıs 2023
icra takibikredi sözleşmesitazminatitirazın iptaliicra inkar tazminatıiptal davasıborca itirazyetkiye itirazicra takibine itirazistinaf başvurusunun kabulüyasal sürebilirkişi incelemesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:13/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. lehine dava dışı ... ..., davalı-borçlu ... ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 30. Noterliğinin 18.12.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 17.12.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulardan ... ... ve ... hakkında .... İcra...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO:2022/294 Esas KARAR NO :2023/326

DAVA:Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ:01/06/2016 KARAR TARİHİ:13/04/2023

Mahkememizde görülmekte olan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (İtrazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili bankanın ... Şubesi tarafından dava dışı ... Tekstil San. ve Dış. Tic. Ltd. Şti. lehine dava dışı ... ..., davalı-borçlu ... ... ve ...'ın müşterek ve müteselsil kefaletiyle kredi hesapları açıldığını ve kullandırıldığını, kredi ödemelerinin yapılmaması nedeniyle kredi hesapları ... 30. Noterliğinin 18.12.2015 tarih ve ... yevmiye no.lu ihtarı ile 17.12.2015 tarihinde kat edilerek borcun ödenmesinin talep edildiğini, kredi borçlarının ödenmemesi üzerine borçlulardan ... ... ve ... hakkında .... İcra Müdürlüğümün ... E. sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, yapılan icra takibinde borçlulardan ... ... ve ... tarafından takibe ve borca itiraz edildiğini, davalı borçlular ile müvekkil banka arasında imzalanan 5 adet Genel Kredi Sözleşmesi bulunduğunu, takibe konu kredilerden ... nolu 142.669,83-TLlık kredinin 18.06.2015 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında; diğer kredilerin tümünün ise 09.04.2014 tarihli Genel Kredi Sözleşmesi kapsamında kullandırıldığını, bu nedenle davalı borçlulardan ... ... için 347.016,52-TL nakit ve 23.220,00-TL gayrinakit alacak için; davalı borçlu ... için 193.906,90-TL nakit ve 23.220,00-TL gayrinakit alacak için takip açıldığını, davalı borçlu ile müvekkili banka arasında imzalanmış Genel Kredi Sözleşmesi gereğince takip talebinde istenilen faiz oranlarının sözleşmeye uygun olduğunu, bu nedenle faize, faiz oranına ve ferilerine yapılan itirazın haksız ve yersiz olduğunu, takibe konu esnek ticari hesaptan ve ... Card için T.C. Merkez Bankası tarafından yayımlanan 2013/8 sayılı tebliğ gereğince % 30,24 faiz oranı talep edildiğini, borçlularla imzalanan kredi sözleşmelerinde ihtilaf halinde banka defter ve kayıtlarının kesin delil olarak kabul edildiğini, banka defter ve kayıtlarında bilirkişi incelemesi yaptırıldığında banka alacağının varlığının doğrulanacağını, belirtilerek sonuç olarak; davalı borçluların haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine ve yargılama gideri ile vekalet ücretinin davalılar üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkiline ... numaralı ... 30. Noterliği aracılığıyla davacı banka tarafından hesap kat ihtarnamesi gönderildiğini ancak müvekkili tarafından karşı ihtarname ile, gönderilen hesap özeti konusunda mutabık olunmadığının davacı bankaya bildirildiğini, bu sebeple iddianın aksine muaccel hale gelmiş bir alacak bulunmadığını, davacı...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 100

1. Kısmen ödemede

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 171

İsticvap olunacak tarafın davet edilmesi

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 67

(Değişik: 18/2/1965-538/37 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/534 · K. 2023/373

11 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/462 · K. 2023/374

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/323 · K. 2023/376

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/322 · K. 2023/375

12 Mayıs 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 · K. 2023/371

10 Mayıs 2023