Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/03/201 tarihinde katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince tarafların birlikte canlı büyükbaş hayvan alımı yaparak süt üretimi yapması ve bu sütten kar dağıtımı yapılmasına karar verildiğini, yine sözleşme gereğince müvekkilinin yalnızca düve hayvan alım bedelini ödeyeceği ve diğer işlemlerin davalı tarafça yapılacağı, oluşabilecek olumsuzluklardan davalının sorumlu olduğuna ilişkin davalı şirketin taahhütlerinin olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı şirkete teminat senedi verdiğini, verilen teminat senedinin sözleşme süresi sona erdikten iki ay sonra hükümsüz olup geri alınmasına ve teminat senedinin ciro ile başkasına...
T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: ... Esas - ... T.C. KONYA . ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Ticari Şirket (Fesih ve Tasfiye) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan davanın yapılan açık yargılaması sonunda, HEYETİMİZCE GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: TALEP : Davacı vekili mahkememize vermiş olduğu 10/01/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı şirket arasında 12/03/201 tarihinde katılım sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince tarafların birlikte canlı büyükbaş hayvan alımı yaparak süt üretimi yapması ve bu sütten kar dağıtımı yapılmasına karar verildiğini, yine sözleşme gereğince müvekkilinin yalnızca düve hayvan alım bedelini ödeyeceği ve diğer işlemlerin davalı tarafça yapılacağı, oluşabilecek olumsuzluklardan davalının sorumlu olduğuna ilişkin davalı şirketin taahhütlerinin olduğunu, müvekkilinin sözleşme gereğince davalı şirkete teminat senedi verdiğini, verilen teminat senedinin sözleşme süresi sona erdikten iki ay sonra hükümsüz olup geri alınmasına ve teminat senedinin ciro ile başkasına verilemeyeceğine karar verildiğini, 2013 yılında sözleşme imzalandıktan sonra süt parası ödemesi yapıldığını ancak daha sonra davalı tarafça SMS gönderilerek bir daha fazla ödeme yapılmayacağının müvekkili şirkete bildirildiğini, 01/12/2014 tarihinde ise yeni sözleşme yapılarak yine aynı şartlarda teminat senedi verildiğini, müvekkili tarafından bu iki sözleşme ile 2018 ödeme tarihli iki adet bono verildiğini, müvekkilinin katılım bedeli olarak toplamda 44.750,00TL ödeme yaptığını, müvekkilinin davalı şirketten sekiz adet hisse senedi sahibi olduğunu, davalı tarafça 24/01/2015 tarihinde SMS yoluyla fazla ödeme yapılmayacağının bildirildiği tarihten itibaren ne süt ödemesi ne de ana para ödemesi yapılmadığını, davalı tarafın taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirketin genel kurulunda tüm üyelerinin hisselerini satıp ortaklıktan ayrılmak istediklerinin beyan edildiğini, basından edinilen bilgiye göre Çiftlik Bank tarzında birçok kişinin dolandırıldığının ortaya çıktığını, Ereğli Ağır Ceza Mahkemesinde bu konuda görülen davanın halen devam ettiğini, davalı şirketin mal kaçırma durumunun olduğunu bu nedenle öncelikle ihtiyati tedbir kararı verilerek davalı şirketin mal varlığına tedbir konulmasına, davalı şirketin fesih ve tasfiyesine, bu mümkün olmazsa müvekkilinin şirkette bulunan sekiz pay senedinin karar tarihine en yakın tarihteki gerçek değerinin ödenmesi ile şirketten çıkarılmasına, katılım payı olarak ödenen 47.750,00TL'den şimdilik 1.000,00TL'sinin dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize vermiş olduğu 06/03/2023 havale tarihli cevap dilekçesinde ...