Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin açılan davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın bilahare kesinleştiği ancak, mahkeme kararına konu çek bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olması karşısında verilen davanın kabulüne ilişkin karar ile davacının mükerrer tahsilat yapmasına yol açıldığı, yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğunu zira müvekkili tarafından yapılan araştırmada, müvekkilinin bir kısım banka işlemleri için kendisinin Ulusal Elektronik Tebligat Sistemine kaydının yapıldığını öğrendiğini, itirazın iptaline ilişkin davada dava dilekçesinin normal yol ile tebliğe çıkarıldıktan sonra...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2021/231 KARAR NO : 2023/294 DAVA : Yargılanmanın Yenilenmesi DAVA TARİHİ : 12/06/2019 KARAR TARİHİ : 04/05/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Yargılanmanın Yenilenmesi davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Yargılamanın yenilenmesi talebinde bulunan davacı vekili dilekçesinde özetle: Mahkememizin ... esas ... karar sayılı dosyası üzerinden davacı ... tarafından açılan itirazın iptaline ilişkin açılan davanın kabulüne karar verildiği ve bu kararın bilahare kesinleştiği ancak, mahkeme kararına konu çek bedelinin müvekkili tarafından davacıya ödenmiş olması karşısında verilen davanın kabulüne ilişkin karar ile davacının mükerrer tahsilat yapmasına yol açıldığı, yapılan kesinleştirme işleminin usulsüz olduğunu zira müvekkili tarafından yapılan araştırmada, müvekkilinin bir kısım banka işlemleri için kendisinin Ulusal Elektronik Tebligat Sistemine kaydının yapıldığını öğrendiğini, itirazın iptaline ilişkin davada dava dilekçesinin normal yol ile tebliğe çıkarıldıktan sonra diğer tebligatların müvekkilinin Ulusal Elektronik Tebligat Sistemindeki adresine gönderildiğini ve en son kesinleştirmeye dayanak gerekçeli karar tebliğinin de bu şekilde yapıldığını, ancak müvekkilinin UETS sistemine gir- mek aklına gelmediği için gerekçeli kararın elektronik sistem üzerinden tebliğinden haberdar olmadığını, bunun müvekkilinin iş bu yargılamanın iadesi talebine ekli elektronik posta hesabı görselinden bu tebligatın açılmadığının görüldüğünü, kanuna göre müvekkiline bu usulle bir tebligat yapılamayacağını, zira müvekkilinin kanunda sayılan kişilerden olmadığı, kaldı ki müvekkilinin, davacı ...'unun cezaevinde bulunduğu sırada iş bu çeke dayalı girişilen takip ve sonrasında açılan dava sebebiyle eşi ve vasisi ...na borcunu ödediğini, davalı ...nunun da yine ekte bulunan "ibraname ve sulh tutanağıdır" başlıklı belgeyi imzalayarak müvekkili hakkındaki davadan ve davaya konu icra takibinden vazgeçtiğini, herhangi bir hak ve alacağının kalmadığını beyan ve taahhüt ettiğini, ancak bu taahhüdüne rağmen davanın davacı tarafça devam ettirilip kendi lehlerine sonuçlandırıldığını, müvekkilinin bu borç için biri 35.000,00 TL bedelli çek, diğeri 10.000,00 TL nakit olmak üzere eşi ve vasisi ... na ödeme yaptığını, bu ödemenin de ibranamedir başlıklı dilekçe ekindeki belge ve eki çek fotokopisi ile sabit olduğunu, dava konusu borç ödenmiş olduğundan davalının müvekkilden başkaca hak ve alacağı kalmadığı, söz konusu evrakların elinde olmayan nedenlerle henüz ele geçirildiğini, böylelikle mahkeme kararının dayanağını ortadan kaldıracak ve onu tamamen değiştirecek nitelikte bir delil ortaya çıktığını bu belgelerin bilahare ortaya çıkmasının HMK. 375/1-ç maddesinde belirtilen duruma tekabül ettiğini belirterek; öncelikle yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini bu talebin kabulünden sonra davanın reddine karar verilmesini ve tedbiren teminatsız veya teminat karşılığı icra işlemlerinin durdurulması...