Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2015/1066 · K. 2023/37
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2015/1066 K. 2023/37

E. 2015/1066K. 2023/3716 Ocak 2023
bilirkişi raporulimited şirkettazminatyöneticinin azlikira sözleşmesitazminat davasıistinaf yolubilirkişi incelemesisahte fatura
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:22/10/2015 BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ : 15/05/2018 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri ham madde alım satımı, ithalat ve pazarlaması iştigaliyle kurulan bir limited şirketi olduğunu, diğer müvekkilinin ise müvekkili şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, kendisinin gıda mühendisi olduğunu, sektörde pazarlama ve satış uzmanı olduğunu, şirket kuruluşunda ortaklar arası görev dağılımı yapılırken ...'ın gıda sektöründeki bilgi ve tecrübesi sebebiyle pazarlama ve satış...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2015/1066 Esas KARAR NO:2023/37

DAVA:Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) DAVA TARİHİ:22/10/2015

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZ ... ESAS SAYILI DOSYASI

DAVA TARİHİ : 15/05/2018 BİRLEŞEN .... ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ... ESAS SAYILI DOSYASI DAVA TARİHİ:27/07/2018 KARAR TARİHİ:16/01/2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Şirket (Ortaklıktan Çıkma Veya Çıkarılmaya İlişkin) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin süt ve süt ürünleri ham madde alım satımı, ithalat ve pazarlaması iştigaliyle kurulan bir limited şirketi olduğunu, diğer müvekkilinin ise müvekkili şirketin %50 oranında ortağı olduğunu, kendisinin gıda mühendisi olduğunu, sektörde pazarlama ve satış uzmanı olduğunu, şirket kuruluşunda ortaklar arası görev dağılımı yapılırken ...'ın gıda sektöründeki bilgi ve tecrübesi sebebiyle pazarlama ve satış organizasyonunu kademeli olarak seçmek, kurmak ve yönetmek misyonunu üstlendiğini, müvekkili ...'ın şirketin kurulmuş olduğu günden bugüne kadar geçen 8 yıllık süre içerisinde şirket ortağı ve/veya şirket müdürü sıfatı ile hiçbir gelir elde etmediğini, buna karşılık davalının ise şirketin kurulduğu andan bu yana şirket gelirini haksız, usule ve yasaya aykırı bir biçimde kendi yedine aktardığını, müvekkili şirketin tescili itibariyle şirket ortaklarının ... ve ...olduğunu, Selma Ünal'ın davalının eşi olduğunu, davalının şirket kuruluşunda şirket ortağı gözükememesinin nedeninin Meslek Mensuplarının Çalışma Usul ve Esasları Hakkında Yönetmeliğin 43. Maddesinde belirtilen yasak olduğunu, davalının bu hükme rağmen 11/10/2010 tarihli ve 7666 sayılı ticaret sicil gazetesinde ilan olunduğu üzere önce %75 oranında, daha sonra 12/10/2012 tarihli ve ... sayılı ticaret sicil gazetesinde tescil olunduğu üzere %50 oranında müvekkili şirkete ortak olduğunu, müvekkili şirketin kurulduğu ilk günden beri maddi ve hukuki her türlü işlemini davalının tek başına ve hukuka aykırı olarak yürüttüğünü, davalının, müvekkilini "bana vekaletname verdiğin için şirket defterleri ile ilgili senin yapman gereken bir işlem yok. Ben tek başıma tüm imzaları atmaya yetkiliyim." şeklinde sözlerle kandırdığını, müvekkilinin ortaklar karar defterini sadece bir defa gördüğünü, ortaklar karar defterinde müvekkili adına atılmış imzaların çoğunun sahte olduğunu, şirketin iştigal ettiği işle ilgili kar marjının davalının müvekkiline beyan ettiğinden daha yüksek olduğunu, davalının şirket ortaklar cari hesabından usulsüz olarak tüm ortaklar adına para çekme ve yatırma işlemleri yaptığını, davalının şirketten 211.669,00 TL bedelli muhtelif çekleri tahsil ettiğini, ancak paranın şirkete teslim edilmediğini, davalının borç senetleri başlığı altında bir göstermelik gider havuzu oluşturduğunu, gerçekte var olmayan sebeplerle şirketi borçlandırıcı senetler varmış gibi gerçeğe aykırı kayıt tutarak birikmiş tutarları tahsil edecek şekilde kayıt ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 114

Dava şartları

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 115

Dava şartlarının incelenmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 341

İstinaf yoluna başvurulabilen kararlar44

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 342

İstinaf dilekçesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 343

İstinaf dilekçesinin verilmesi

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 621

2. Önemli kararlar

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 636

A) Sona erme sebepleri ve sona ermenin sonuçları

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2020/379 · K. 2023/504

12 Haziran 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/15 · K. 2024/14

10 Ocak 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/742 · K. 2023/730

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2014/323 · K. 2022/366

11 Nisan 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 12. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/611 · K. 2023/995

25 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/452 · K. 2024/640

12 Kasım 2024