DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı üst bayi ...' dan 06/12/2017 tarihinde 27.300,00 TL bedelli sipariş verdiğini, ancak bu siparişe ilişkin herhangi bir teslimat yapılmadığını, çekim ve siparişin İstanbul ilinden yapıldığını, teslimat olmayınca müvekkilinin ücretin geri iadesini istediğini, ancak iade yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasıına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2018/464 Esas KARAR NO :2023/147
DAVA:İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:17/04/2018 KARAR TARİHİ:17/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı üst bayi ...' dan 06/12/2017 tarihinde 27.300,00 TL bedelli sipariş verdiğini, ancak bu siparişe ilişkin herhangi bir teslimat yapılmadığını, çekim ve siparişin İstanbul ilinden yapıldığını, teslimat olmayınca müvekkilinin ücretin geri iadesini istediğini, ancak iade yapılmadığını, bunun üzerine davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, takibe itiraz edildiğini beyanla .... İcra Müdürlüğünün 2018/... E sayılı dosyasıına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Dosya içeriğine ve dava dilekçesi ekindeki faturaya göre, davacının davalıdan 28 adet cep telefonu ve 27 adet elektronik cihaz sipariş verdiği anlaşılmaktadır. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/1-k maddesinde, tüketici ticari veya mesleki olmayan amaçlarla hareket eden kişi şeklinde tanımlanmaktadır. Yani tüketici temel ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla mal veya hizmet satın alan kişidir. 3/1-d maddesinde hizmetin tanımı yapılmaktadır. Ancak davacının bu kapsama girebilmesi için ticari veya mesleki bir faaliyet yürütmemesi gerekir. Türk Ticaret Kanununun 4. maddesine göre, her iki tarafın da ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ticari dava sayılır ve bu maddenin 1. fıkrasının alt bentlerinde sayılan davalar tarafların sıfatlarına bakılmaksızın ticari dava sayılmaktadır. Kanunun 5. maddesine göre de bu davaların asliye ticaret mahkemesinde görülmesi gerekir. Somut olayda davacının tüketici kapsamında olmadığı anlaşıldığından mahkememizin görevsiz olduğu düşünülmüştür. Bu tespit karşısında yargılamanın asliye ticaret mahkemesinin görev alanına girdiği kabul edilerek görevsizlik kararı verilmiş olup aşağıdaki hüküm fıkrası oluşturulmuştur. CEVAP : Davalı ... Tic. AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; itiraza konu işlemin sanal pos ödeme sistemi kullanılarak gerçekleştirildiğini; davacının iddialarının aksine, bizzat müvekkil şirket ile davacı arasında gerçekleştirilmiş herhangi bir alım satım işlemi bulunmadığını; davacıya ait ... **** **** ... numaralı kartla yapılan harcamanın, müvekkil şirketin bayileri ile arasındaki ticari ilişkisinde bir ödeme aracı olarak kurulmuş www.telpabayi.com sitesi üzerinden ve sanal pos şeklinde ifade edilen ödeme sistemiyle gerçekleştirildiğini; bu bağlamda itiraza konu harcamanın banka nezdinde "..." olarak gözükmesinin sebebinin, müvekkil ile alt bayiler arasındaki ticari ilişki kapsamında, alt bayilerin müşterilerine yaptığı telefon satışlarında ödeme için sanal pos sistemi kullanıldığında, alt bayilerin mü...