2330 sayılı yasada ve bu yasa uyarınca çıkartılan "maddi tazminat verilmesi ve aylık bağlanması hakkında yönetmelikle ilgililerin nakdi tazminattan yararlandırılmaları için bir başvuru şartı veya başvuru süresi öngörülmediğinden, borçlar kanunu'nda belirlenen on yıllık genel zamanaşımı süresinde yapılacak başvurular üzerine tesis edilecek işlemlerin tebliğini izleyen günden itibaren 2577 sayılı yasa'da düzenlenen idari dava açma süresi içerisinde dava açılması gerektiği hakkında.
Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulu E. 2007/740 K. 2012/210 T. 22.3.2012 TERÖR ZARARI MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİ VE AYLIK BAĞLANMASI ZAMANAŞIMI İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ 2330 SAYILI YASADA VE BU YASA UYARINCA ÇIKARTILAN "MADDİ TAZMİNAT VERİLMESİ VE AYLIK BAĞLANMASI HAKKINDA YÖNETMELİKLE İLGİLİLERİN NAKDİ TAZMİNATTAN YARARLANDIRILMALARI İÇİN BİR BAŞVURU ŞARTI VEYA BAŞVURU SÜRESİ ÖNGÖRÜLMEDİĞİNDEN, BORÇLAR KANUNU'NDA BELİRLENEN ON YILLIK GENEL ZAMANAŞIMI SÜRESİNDE YAPILACAK BAŞVURULAR ÜZERİNE TESİS EDİLECEK İŞLEMLERİN TEBLİĞİNİ İZLEYEN GÜNDEN İTİBAREN 2577 SAYILI YASA'DA DÜZENLENEN İDARİ DAVA AÇMA SÜRESİ İÇERİSİNDE DAVA AÇILMASI GEREKTİĞİ HAKKINDA. 2330/md. 1 , 2 Temyiz İsteminde Bulunan (Davalı) : İçişleri Bakanlığı Karşı Taraf (Davacı) : ... Vekili: Av.... İstemin Özeti: Ankara 10. İdare Mahkemesinin 17.10.2006 günlü, E:2006/2408, K:2006/3195 sayılı ısrar kararının temyizen incelenerek bozulması, davalı idare tarafından istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Ankara 10. İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının usul ve hukuka uygun bulunduğu ve temyiz dilekçesinde öne sürülen nedenlerin, kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte olmadığı belirtilerek temyiz isteminin reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hakimi '''''''.. Düşüncesi : Temyiz isteminin kabulü ile ısrar kararının Danıştay Onuncu Daire kararı doğrultusunda bozulması gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı '''''''' Düşüncesi : Danıştay Onuncu Dairesinin 19.4.2006 günlü ve E:2003/3782, K:2006/2553 sayılı bozma kararının dayandığı hukuki ve yasal nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile İdare Mahkemesince verilen ısrar kararının bozulması gerekeceği düşünülmektedir. TÜRK MİLLETİ ADINA Hüküm veren Danıştay İdari Dava Daireleri Kurulunca dosya incelendi, gereği görüşüldü: Dava, geçici köy korucusu ...'in kardeşi, davacının ise eşi olan ...'in bölücü terör örgütü mensuplarınca öldürülmesi nedeniyle, 2330 sayılı Yasa kapsamında nakdi tazminat ödenmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali istemiyle açılmıştır. Ankara 10. İdare Mahkemesi 29.5.2003 günlü, E:2002/1677, K:2003/711 sayılı kararıyla; 15.11.1991 tarihinde terör örgütü mensuplarının Siirt İli Şirvan İlçe Merkezinden köylere gitmekte olan araçlara pusu kurarak yolcuları araçtan indirdiği, çıkan çatışma sonucu araçta yolculuk eden ve kardeşi geçici köy korucusu olan davacının eşi ...'in öldürüldüğü, bu olay nedeniyle 2330 sayılı Yasa uyarınca nakdi tazminat ödenmesi istemiyle davalı idareye yapılan başvuru, dava konusu nakdi tazminat komisyonu kararı ile olayın Yasa kapsamında belirtilen bir yakına doğrudan yapılmış bir saldırı niteliğinde olmadığı ve hedef gözetilmeden yapılan bir saldırı olduğundan bahisle reddedilmiş ise de, geçici köy korucusunun kardeşi olan davacının eşinin terör örgütü mensuplarınca öldürülmesi nedeniyle davacının durumunun 2330 sayılı Yasanın 2/h maddesine girdiği, buna göre nakdi tazminattan yararlandırılması gerekirken aksi yönde tesis edilen işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı ...