E. 2020/437 K. 2023/407

T.C. İSTANBUL 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/437 Esas KARAR NO : 2023/407 DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2020 KARAR TARİHİ : 23/05/2023

Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 14.06.2019 tarihinde sürücü ... ...'in sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile öğrenci Narin ...'nin üstünden geçerek ağır yaralanmasına neden olduğunu, sürücü ... ...'in ve ... Ltd. Şti.'nin işleteni ve Hasan ...'in ise sahibi olduğu ... plakalı aracın, davalı Sigorta Şirketinin ... poliçe numaralı ZMMS sigorta poliçesi ile kayıtlı olduğundan Şirketinin tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, ... 'in, Servis Yönetmeliği gereği okul taşıtı sürebilecek ehliyete sahip olmadığını, sürücüler için aranan 7 yıllık kıdeme de sahip olmadığını, ayrıca söz konusu taşıma aracında hostes olarak tabir edilen yardımcı çalışanda olmadığını, sürücünün psikoteknik ve benzeri belgelerinin de olmadığından, aracın okul taşıtı olmaya müsait olmadığını, araç üzerinde 'DUR' yazısı olan kırmızı ışıklı lambası bulundurma zorunluluğu olduğu halde, bulundurulmadığını, bu nedenle sürücünün idari para cezasına çarptırıldığını, davalı yanın taşınmazlarına ve araçlarına ihtiyati tedbir konulmasını, başta manevi tazminat olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep, dava, talep, hak ve alacakları saklı kalmak kaydıyla; öncelikle belirsiz alacak davasının ve adli yardım talebinin kabulüne, aynı durumlar ile birlikte ileride müvekkillerin mağduriyet yaşamalarının önlenmesi için davalı Sigorta Şirketi adına kayıtlı yeterli miktarda menkul ve gayrimenkul üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle, 6100 sayılı Yasa'nın 107.maddesi uyarınca toplanacak delillere göre belirlenecek maddi tazminata esas olmak üzere, harca esas değer için şimdilik her bir müvekkil için 15.000.00-TL olmak üzere toplam 30.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının kazanın meydana geldiği 14.06.2019 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte hüküm altına alınarak davalıdan tahsiliyle kendilerine ödenmesine, tüm yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirkete yalnızca dava dilekçesinin tebliğ edildiği, tebliğ edildiğinde tebliğ edilen hususlarda beyanda bulunma hakları saklı tutmakla birlikte, davacı tarafından açılmış olan davanın haksız ve hukuka aykırı olduğundan, reddini talep ettikleri, temerrüt tarihi kaza tarihi olmayıp, müvekkilin temerrüde düşmediğini ve davanın açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının iddia ettiği maddi zararın miktarı belirli olmasına rağmen dava dilekçesinde şartları bulunmadığı halde davanın belirsiz alacak davası olarak açıldığı durumun da, hukuki yarar yokluğundan davanın reddi gerektiği, t...