DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/03/2022 Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının ... isimli galeri işleticisi olduğunu ve davalı ...'ın işletmeciliğini yaptığı ... isimli galeriye araç sattığını, araç bedeli olarak davacıya davalı ... tarafından keşide edilmiş ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çekler ile ...'ın ortağı olduğu davalı şirket tarafından keşide edilmiş ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çeklerin verildiğini ancak bu çeklerin ödenmediğini, ..., ... ve ... numaralı çeklerin tahsili için Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10802 E.sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat takip borçlusu davalı ... tarafından imzaya...
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/253 Esas - 2022/223 /// TÜRK MİLLETİ ADINA ///
T.C. SAMSUN ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2022/253 Esas KARAR NO : 2022/223
HAKİM : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALILAR : VEKİLİ :
DAVA : Alacak (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan Sebepsiz İktisab Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 24/12/2018 KARAR TARİHİ : 01/03/2022 GEREKÇELİ KARAR TARİHİ : 23/03/2022
Mahkememizde görülen Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili DAVA dilekçesi ile özetle: Müvekkili davacının ... isimli galeri işleticisi olduğunu ve davalı ...'ın işletmeciliğini yaptığı ... isimli galeriye araç sattığını, araç bedeli olarak davacıya davalı ... tarafından keşide edilmiş ..., ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çekler ile ...'ın ortağı olduğu davalı şirket tarafından keşide edilmiş ..., ..., ..., ... ve ... numaralı çeklerin verildiğini ancak bu çeklerin ödenmediğini, ..., ... ve ... numaralı çeklerin tahsili için Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10802 E.sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat takip borçlusu davalı ... tarafından imzaya itiraz üzerine açılan Samsun 1. İcra Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyasında çeklerdeki imzanın Kurtça Tatara'a ait olmadığı kabulü ile sonuca gidilip takibin durdurulduğunu, kararın derecattan geçerek kesinleştiğini, ... ve ... numaralı çeklerin de tahsili için Samsun 7. İcra Müdürlüğü'nün 2010/10801 E.sayılı takip dosyası üzerinden takibe girişildiğini, fakat takip borçlusu davalı şirket tarafından imzaya itiraz üzerine açılan Samsun 3. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2010/377 E.sayılı dosyasında çeklerdeki imzanın şirket yetkili temsilcisi ...'a ait olmadığı kabulü ile sonuca gidilip takibin durdurulduğunu; ... isimli kişinin davalı ...'a ait galeride çalıştığını ve davalıların elbirliği içinde davacıyı dolandırdıklarını, konu ile ilgili başlayan soruşturmada iddianame düzenlendiğini ve kovuşturmanın Samsun 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2011/338 E.sayılı dosyasında derdest olduğunu, kovuşturma aşamasında çeklerin ödenmediğinin saptandığını, ancak mezkur icra mahkemesi kararları sebebiyle çeklere istinaden takip başlatılamadığını, işbu davanın ödenmeyen çek bedellerinin tahsili amacıyla ikame edildiğini beyanla, çek bedelleri toplamı 269.500-TL'nin çeklerin vade tarihlerinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte şimdilik 5.000-TL'sinin davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili CEVAP dilekçesi ile özetle: Davanın asliye hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini ve hak düşürücü süre sebebiyle redde mahkum olduğunu, ayrıca taleplerin zamanaşımına uğradığını, davaya konu edilen çeklerdeki imzaların davalılara ait olmadığını, çeklerin davalı ...'ın yanında çalışan ... isimli kişi tarafından davalının bilgisi dışında imzalanıp davacıya verildiğinin ceza yargılaması sırasında açığa çıktığını, dolandırıcılık iddiasının mesnetsiz olduğunu beyanla, davanın reddini dilemiştir. Davaya konu ......