Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Danıştay/E. 2007/2206 · K. 2008/1184
Danıştayİdari Dava Daireleri Kurulu Kararları

Esas No:2007/2206 Karar No:2008/1184

E. 2007/2206K. 2008/118411 Nisan 2008
dava açma ehliyeti
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Karar Özeti

Bazı kuruluş ve derneklerin dava açma ehliyetleri hakkında.

Karar Metni

13. Daire 2007/2206 E. , 2009/5446 K.

"İçtihat Metni"

T.C. D A N I Ş T A Y ONÜÇÜNCÜ DAİRE Esas No : 2007/2206 Karar No: 2009/5446

Davacı : … Davalı : Rekabet Kurumu Vekili : …

Davanın Özeti : … ilinde faaliyet gösteren serbest veteriner hekimlerin ve eczanelerin satmakta oldukları ilaçların minimum satış fiyatının belirlenmesi amacıyla, davacı …Odası … Odası arasında "Veteriner İlaçlarının Satış Fiyatının Belirlenmesi ve Haksız Rekabetin Önlenmesi" başlıklı protokol imzalanmak suretiyle, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun'un 4. maddesini ihlâl ettikleri belirtilerek tesis edilen Rekabet Kurulu'nun … gün … sayılı kararının davacıya para cezası verilmesine ilişkin kısmının; önceki kararın yargı kararıyla iptal edildiği, aynı konuda yeniden bir karar alınamayacağı, Oda'nın teşebbüs birliği sayılamayacağı, teşebbüs birliği sayılmayan meslek birliğine ceza da verilemeyeceği, ceza miktarının fahiş bulunduğu ileri sürülerek iptali istenilmektedir. Savunmanın Özeti : Davacı Oda'nın da rekabet ihlâlinde bulunduğunun yapılan soruşturma sonucunda saptandığı, ekonomik faaliyet yürüten Oda'nın teşebbüs niteliğine sahip olduğu, 4054 sayılı Kanun'a göre alt ceza uygulandığı belirtilerek davanın reddi gerektiği savunulmaktadır. Danıştay Tetkik Hâkimi …'nin Düşüncesi : Dava dosyasında mevcut bilgi ve belgelerin, mevzuat hükümleriyle birlikte incelenmesinden; … Odası ile … Odası arasında imzalanan protokolle, … ilinde faaliyet gösteren serbest veteriner hekimlerin ve eczanelerin satmakta oldukları ilaçların satış fiyatının belirlenmesi suretiyle 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesinin ihlâl edildiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, açıkça 4054 sayılı Kanun’un 4. maddesini ihlâl eden davacıya, dava konusu Rekabet Kurulu kararıyla, 4054 sayılı Kanun’un 16. maddesinin ikinci fıkrası ve 2006/1 sayılı Tebliğ uyarınca idarî para cezası verilmesinde hukuka aykırılık bulunmamaktadır. Açıklanan nedenle, davanın reddine karar verilmesi gerektiği düşünülmektedir. Danıştay Savcısı …'nun Düşüncesi :Dava, 4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanunun 4. maddesinin ihlal edildiği gerekçesiyle davacı adına idari para cezası uygulanmasına ilişkin … günlü ve … sayılı Rekabet Kurulu Kararının davacıya ilişkin kısmının iptali istemiyle açılmıştır. 4054 sayılı Kanunun 4. maddesinin 1. fıkrasında; belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama amacını taşıyan veya bu etkiyi doğuran yahut doğurabilecek nitelikte olan teşebbüsler arası anlaşmaların, uyumlu eylemlerin ve teşebbüs birliklerinin bu tür karar ve eylemlerinin hukuka aykırı ve yasak olduğu hükmüne yer verilmiştir.

Buna göre, 4. maddede belirtilen ve doğrudan veya dolaylı olarak rekabeti engelleme, bozma yazıda kısıtlama amacını taşıyan anlaşmaların hukuka aykırı ve yasak olduğu, keza bu amacı taşımasa dahi rekabeti engelleme, bozma ya da kısıtlama etkisi doğuran yahut doğurabilme olasılığı bulunan anlaşmala...

İlgili Mevzuat

§

4054 sayılı Rekabetin Korunması Hakkında Kanun, Madde 4

Belirli bir mal veya hizmet piyasasında doğrudan veya dolaylı olarak

Benzer Kararlar

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2000/1158 · K. 2001/1290

5 Nisan 2001

DanıştayDanıştay 13. Daire Kararları

E. 2015/3394 · K. 2016/62

26 Ocak 2016

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 1998/4848 · K. 1999/1583

21 Nisan 1999

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2009/6044 · K. 2009/8180

27 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 4. Daire Kararları

E. 2009/6044 · K. 2009/5180

27 Ekim 2009

DanıştayDanıştay 2. Daire Kararları

E. 2011/10823 · K. 2012/6186

16 Ekim 2012