Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/488 · K. 2023/355
Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/488 K. 2023/355

E. 2023/488K. 2023/35523 Mayıs 2023
menfi tespithizmet sözleşmesiadi ortaklıktespit davasıçek iptalieser sözleşmesi
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı ..... arasında yazılı olarak yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca .....İlçesi .....yapım işi konusunda anlaşma yapıldığını, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı .....olan .....Bankası A.Ş. .....Şubesine ait .....tarihli, .....seri nolu, .....bedelli,.....tarihli, .....seri nolu .....TL bedelli ve .....tarihli .....seri nolu .....TL bedelli .....adet çekin yetkilisi .....'ye elden teslim edildiğini, anılan hizmet sözleşme uyarınca, Diyarbakır İli ..... yapım işi ve ..... yapım işi için taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeden belirtilen...

Karar Metni

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO :

HAKİM : KATİP :

DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/05/2023 KARAR TARİHİ : 23/05/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, müvekkil ile davalı ..... arasında yazılı olarak yapılan hizmet sözleşmesi uyarınca .....İlçesi .....yapım işi konusunda anlaşma yapıldığını, keşidecisi müvekkil şirket ve lehtarı .....olan .....Bankası A.Ş. .....Şubesine ait .....tarihli, .....seri nolu, .....bedelli,.....tarihli, .....seri nolu .....TL bedelli ve .....tarihli .....seri nolu .....TL bedelli .....adet çekin yetkilisi .....'ye elden teslim edildiğini, anılan hizmet sözleşme uyarınca, Diyarbakır İli ..... yapım işi ve ..... yapım işi için taraflar arasında hizmet sözleşmesi imzalandığını, davalı firmanın sözleşmeden belirtilen işlerini eksik yaptığını, yaptığı işlerin ödemesinin müvekkili tarafından yapıldığını, kalan işlerin tamamlanması için müvekkil şirket tarafından davalı tarafın defalarca arandığını, işlerin bugün yarın yapılacağı yönünde taahhütlerde bulunulmuş ise de hiçbir şekilde kalan işlerin tamamlanmadığını, olay yerinde keşif yapıldığında bu durumun ortaya çıkacağını, müvekkilin işin yapılmaması nedeniyle kurum ile arasında çok büyük sıkıntılar yaşadığını, yukarıda bahsedilen çeklerin bedelsiz kaldığını, karşı tarafça herhangi bir takip açılmadan önce işbu menfi tespit davasını açma zorunluluğu doğduğunu ileri sürerek davaya konu edilen çeklerin iptali ile bu çekler yönünden borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı işin yapımı karşılığı yükleniciye verildiği ileri sürülen çekler yönünden bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Mahkememizin .....esas sayılı dava dosyası incelendiğinde, eldeki dosyanın davacısı tarafından yine eldeki davaya konu edilen sözleşme kapsamında verildiği ileri sürülen çeklerden dolayı .....aleyhine menfi tespit davası açıldığı, mahkemece .....tarihli celsenin bir nolu ara kararı ile, davacı tarafından davaya dayanak yapılan ve dosyaya sunulan sözleşmede iş sahibi olarak davacının, taşeron firma olarak ise .....ile .....Ltd. Şti'nin yer aldığı, sözleşmeye konu işin hangi kısmının taşeron firmalar arasında yapılacağına ilişkin sözleşmede bir hüküm bulunmadığı ve sözleşmeye konu işin tamamının yapımında taşeronların sorumlu olduğu ve bu taşeronlar arasındaki ilişkinin adi ortaklık ilişkisi olduğu gerekçesiyle davada taraf olarak gösterilmeyen .....Ticaret Ltd. Şti aleyhine birleştirme talepli dava açılması için davacı vekiline iki haftalık kesin süre verildiği, davacı vekili tarafından da verilen kesin süre içerisinde sözleşmede yüklenici konumunda olan adi ortaklığın taraflarından.....Ticaret Ltd. Şti. aleyhine eldeki davanın açıldığı a...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/648 · K. 2025/616

16 Mayıs 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2024/612 · K. 2025/168

11 Şubat 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/455 · K. 2025/954

22 Eylül 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/130 · K. 2025/108

30 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/466 · K. 2025/399

10 Nisan 2025

Bölge Adliye MahkemesiDiyarbakır Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/585 · K. 2022/2418

11 Ekim 2022