DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 19/08/2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi'nde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin ... ile arasında mevcut olan sözleşme gereği hizmet verdiğini, davacının altyapısına hasar verilmediğini, hasarın meydana geldiğinin belirtildiği tarihte mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, belirtilen tutarın kabul edilmediğini,...
T.C. İSTANBUL 11. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO:2021/83 Esas KARAR NO :2023/111
DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:03/02/2021 KARAR TARİHİ:15/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı; 19/08/2019 tarihinde ... İlçesi ... Mahallesi ... Caddesi'nde yapılan çalışmalar sırasında müvekkili şirketin enerji dağıtım altyapısına hasar verildiğini, hasar bedelinin tahsili amacıyla davalılar aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile takibin davamını talep ve dava etmiştir. Davalı vekili ise; müvekkili şirketin ... ile arasında mevcut olan sözleşme gereği hizmet verdiğini, davacının altyapısına hasar verilmediğini, hasarın meydana geldiğinin belirtildiği tarihte mahalde herhangi bir çalışma yapılmadığını, talep edilen hasar bedelinin fahiş olduğunu, belirtilen tutarın kabul edilmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava; haksız fiil nedeniyle doğan zararın tazmininden kaynaklı itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belgeler, cevap dilekçelerinin içeriği ve tanık ifadelerinden davalının çalışmaları sırasındaki kusurlu eylemi ile davacının alt yapısına zarar verildiği sabittir. Çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davalı tarafından yapıldığı iddia olunan alt yapı çalışmaları sırasında, davacıya ait kablolara verilen zarardan davalıların sorumlu olup olmadığı, sorumlu ise zararın miktarı ve takibe yapılan itirazın iptalinin gerekip gerekmediği noktalarında toplanmaktadır. Uyuşmazlığın çözümü teknik inceleme gerektirdiğinden bilirkişi raporu alınmıştır. Hasarın davalının çalışması sırasında meydana geldiğinin sabit olduğu, zararın meydana gelmesinde davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair kanaat uyandıracak yeterli delilin mevcut olmadığı, davalılar arasındaki sözleşmede yer alan sorumsuzluk anlaşmasının davacı açısından hüküm ifade etmeyeceği anlaşılmakla, davalı dava konusu olayda %100 oranında kusurlu kabul edilmiştir. Hasar gören parçanın yenisi ile değiştirilmesi gerektiğine ve bu parça için davacı tarafından belirlenen bedelin kadri marufunda olduğuna; buna karşın davacının onarımı kendi ekiplerince giderdiğini beyan etmesi nedeniyle personel v.s gideri talep edemeyeceğine, kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamamasından dolayı dağıtılamayan enerji bedeli istenemeyeceğine, kesinti nedeniyle davacının abonelerine tazminat ödediğine dair delil bulunmaması nedeniyle eşik kesinti süre aşım bedeli zararının doğmadığına ve davacının bu olaya özgü olarak dışarıdan uzman personel temin etmemesi sebebiyle etüt koordinasyon bedelinin söz konusu olmayacağına işaret eden bilirkişi raporu aynı gerekçelerle benimsenerek hükme esas alınmıştır. Son olarak; alacağın tespiti yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminatı isteminin r...