DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 115.406,82 TL arttırarak 115.506,82 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/928 Esas - 2021/984 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/928 Esas KARAR NO : 2021/984
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ... A.Ş.) - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2019 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 19/11/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 01/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı aracın tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla 100,00 TL sürekli iş gücü kaybı tazminatının davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile maddi tazminat taleplerini 100,00 TL olan talebini 115.406,82 TL arttırarak 115.506,82 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın maluliyet oranını gösteren heyet raporunu başvuruda sunmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, müvekkili şirkete sigortalı aracın kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında davacının kaza esnasında motorsiklet dizliklerinin taklı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru bulunduğunu belirterek tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini, hatır taşıması nedeniyle tazminattan %20 oranında indirim yapılması gerektiğini, davacı yanın SGK'dan 6.074,00 TL rücuya tabi ödeme aldığını bu ödemenin kalıcı maluliyet hesabından mahsubu gerektiğini, sigortalı araç sürücüsünün kaza esnasında alkollü ise davacının alkollü sürücünün sürdüğü araçta seyahat etmesi nedeniyle hükmedilecek tazminattan %20 indirim yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini arz ve talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Antalya CBS'nin 2012/... soruşturma sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 01/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı motosiklet sürücüsü ...'in %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, yolcu konumunda olan davacının kazaya etken kural ihlalinin olmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 24/08/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının 02/10/2012 tarihinde meydana gelen kazaya bağlı olarak %13,1 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, iyileşme süresin...