DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvkekilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2021...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/552 Esas - 2021/949 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/552 Esas KARAR NO : 2021/949
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 07/08/2019 KARAR TARİHİ : 04/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; 15/10/2012 tarihinde tek taraflı kaza meydana geldiğini, yolcu konumunda olan müvkekilinin yaralandığını, meydana gelen kazada ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'in asli kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 08/08/2019 tarihli dilekçesi ile, 100,00 TL olan maddi tazminat talebinin 50,00 TL'sinin sürekli iş göremezlik, 50,00 TL'sinin geçici iş göremezlik tazminatı olduğunu belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu 06/08/2021 tarihli dilekçesiyle 50,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 122,62 TL arttırarak toplam 172,62 TL geçici iş göremezlik olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğunun sigortalı aracı işletenin kusur oranı ile sınırlı olduğunu, davacının maluliyetinin olup olmadığı, mevcut ise maluliyet oranının tespiti ve trafik kazasıyla bağlantısının tespiti gerektiğini, bakım gideri talep edilebilmesi için malul kalan davacının ayrıca bakıma muhtaç olup olmadığı hususunun denetime elverişli bilirkişi raporu ile tespit edilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. YARGILAMA ve GEREKÇE: Dava konusu kazaya ilişkin Eskişehir 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2012/... Esas sayılı dosyası, tedavi belgeleri, araç kaydı ve hasar dosyası celp edilmiş, davacının sosyal ekonomik durumu araştırılarak, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığı sorgulanmıştır. Mahkememizce, meydana gelen kazada tarafların kusur oranlarının tespiti bakımından bilirkişiden alınan raporda; 15/10/2012 tarihinde meydana gelen trafik kazasının oluşumunda ... plaka sayılı otomobil sürücüsü ...'in %100 oranında asli kusurlu olduğu, ...'nın kazanın oluşumunda etken kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 30/10/2020 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının fonksiyonel arz bırakmadan iyileşmiş olduğu, sürekli maluliyet tayinine mahal olmadığı, iyileşme süresinin 7 güne kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Mahkememizce, davacı hakkında İstanbul 2. İhtisas Adli Tıp Kurumu Başkanlığı'ndan alınan 25/06/2021 tarihli maluliyet raporunda, davacının yaralanmasının fonks...