DAVA :Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K.sayılı dosyası DAVACI : .... LTD. ŞTİ. (VN: ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ. - (VN:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye çapında tanıttığı kamente isimli domates tohumunun tek satıcısı olduğunu, davalının da üretici firma olan ... A.Ş nin diğer tohumlarının bölge bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin müşterilerini Şubat ayında gezerek "kamenta tohumunu kendisinin satacağını ve 450,00TL...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2019/392 Esas KARAR NO : 2021/960
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... LİMİTED ŞİRKETİ - ... (Vergi No:...) VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ- ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA TARİHİ : 10/06/2019 DAVA :Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan)
Birleşen Adana 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/... E. 2019/... K.sayılı dosyası
DAVACI : .... LTD. ŞTİ. (VN: ... ) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ. - (VN:...) ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVA : Maddi-Manevi Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/06/2019 KARAR TARİHİ : 10/11/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : ... Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Rekabetten Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirketin Türkiye çapında tanıttığı kamente isimli domates tohumunun tek satıcısı olduğunu, davalının da üretici firma olan ... A.Ş nin diğer tohumlarının bölge bayisi olarak faaliyet gösterdiğini, davalının müvekkili şirketin müşterilerini Şubat ayında gezerek "kamenta tohumunu kendisinin satacağını ve 450,00TL fiyattan vereceğini" beyan ettiğini, ancak bu söylemini yerine getiremeyince bu kez bir hafta içinde tohumların kendisine geleceğini beyan ederek bayilerin ve fideliklerin müvekkilinden tohum almasını engellediğini, davacının müşterilerine yüksek fiyattan tohum sattığını, beyan ettiğini, daha sonra müşterilerine kamenta isimli tohumu davacıdan temin edemediklerine ilişkin faksları ... A.Ş ye gönderilmesini istediğini, bu haksız fiiller neticesinde davacı ile hem müşterilerinin hem de üretici firmanın arasının bozulduğunu, bu söylentilere kanan ... A.Ş nin tek satıcılık sözleşmesini sonlandırdığını, davalının bu tutum ve davranışlarının haksız rekabet olduğu gibi davacının kişilik haklarına da saldırı niteliğinde bulunduğunu beyan ederek 100.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde; davalı şirketin 1993 yılında kurulduğu, 2007 yılından bu yana ... Ticaret A.Ş nin Adana-Çukurova bölgesi distribütörü olarak faaliyet gösterdiğini, davacı ve kardeş şirket olarak adlandırılan ... şirketinin, ... A.Ş nin tek satıcılık sözleşmesi kurduğu firmalar olmadığı, bölge distribütörleri olduğu, kendi bölgelerinde distribütörlük adı altında satış yaptıklarını, daha sonra 01/12/2017 tarihinde ... şirketinin ... A.Ş tarafından Kamenta tohumculuk Türkiye geneli tek pazarlayıcı olarak yetkilendirildiğini ve bu ürünün satışını yaptığını, ... A:Ş tarafından davalı şirkete gönderilen 22/03/2019 tarihli postada kamente F1 çeşidi tohumların satış yetkisini ve bu tarihten itibaren verdiğini , mevcut davanın haksız yere açıldığını, dava dış...