Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe çalışan bir rehber olduğunu 30.07.2017 tarihinde ... plaka saıylı araç ile otobüs içerisinde 27 yolcu da olduğu halde Adana ilinden gezi amaçlı yola çıkıldığı esnada sürücü davalı ...'ten kaynaklı bir hatadan dolayı aracın virajı alamayarak yoldan çıktığını ve kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl gibi uzun süre yatağa bağımlı olması, defalarca ameliyat geçirmek zorunda kalması, bacağında sürekli sakatlık meydana gelmesi ve yaşadığı tüm acıları bir nebze tatmin etmesi açısından davalılarca 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine,...
T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2018/872 Esas - 2021/991 TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2018/872 Esas KARAR NO : 2021/991
HAKİM : ... KATİP : ...
DAVACI : ... - ... - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ... ANONİM ŞİRKETİ (ESKİ ... A.Ş.) - VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ... DAVA : Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/05/2018 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : ... Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin turizm sektöründe çalışan bir rehber olduğunu 30.07.2017 tarihinde ... plaka saıylı araç ile otobüs içerisinde 27 yolcu da olduğu halde Adana ilinden gezi amaçlı yola çıkıldığı esnada sürücü davalı ...'ten kaynaklı bir hatadan dolayı aracın virajı alamayarak yoldan çıktığını ve kaza meydana geldiğini, müvekkilinin ağır bir şekilde yaralandığını belirterek davaya konu kaza nedeniyle müvekkilinin 1 yıl gibi uzun süre yatağa bağımlı olması, defalarca ameliyat geçirmek zorunda kalması, bacağında sürekli sakatlık meydana gelmesi ve yaşadığı tüm acıları bir nebze tatmin etmesi açısından davalılarca 40.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müvekkiline ödenmesini arz ve talep etmiştir. Davacı vekili 26/09/2018 tarihli dilekçesi ile davacının uzun süre yatarak tedavi görmesi ve sağlık kurulu raporlarında da belirtildiği üzere geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat ve davacının yatarak uzun süre tedavi görmesi nedeniyle oluşan bakım masraflarını poliçe dikkate alınarak davalı ... A.Ş.'den manevi tazminata ilişkin taleplerinin davalı ...'ten talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili mahkememize sunduğu talep arttırım dilekçesi ile 1.000,00 TL olan geçici iş göremezlik talebini 4.723,36 TL arttırarak 5.723,36 TL olarak belirlemiştir. CEVAP: Davalı ... A.Ş. vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; öncelikle davanın görev yönünden reddinin gerektiğin, davacının maluliyet oranını gösteren heyet raporu müvekkili şirkete yapılan başvuruda mevcut olmadığından davanın dava şartı yokluğundan reddi gerektiğini, davanın aracın zorunlu Karayolu Taşımacılık Sigortasını yapan sigorta şirketine açılması gerektiğini belirterek husumet yokluğundan davanın reddinin gerektiğini, sigortalı aracın dava konusu olayda kazanın meydana gelmesindeki kusuru dışında, davacı yanın emniyet kemerinin takılı olmaması nedeniyle efor kaybının artmasında müterafik kusuru bulunduğunu, %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. Adana 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 19/06/2018 tarih, 2018/... Esas ve 2018/... Karar sayılı görevsizlik ilamıyla dosya mahkememize gönderilmiş ve yukarıdaki esas...