Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2016/963 · K. 2021/980
Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/963 K. 2021/980

E. 2016/963K. 2021/98018 Kasım 2021
tazminatmanevi tazminatmaddi tazminattrafik kazasıtazminat davasıcismani zararmaddi ve manevi tazminatyasal süreihtiyati tedbiristinaf yolumüteselsil sorumluluksağlık kurulu raporutrafik kaydıbilirkişi raporu
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ... Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2016 tarihinde yaya olarak İller Bankası Kavşağı istikametinden Bülent Angın bulvarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; dava sonucunda müvekkil lehine hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatın sonuçsuz kalmaması için davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati...

Karar Metni

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2016/963 Esas KARAR NO : 2021/980

HAKİM : ... ... KATİP : ...

DAVACI : ... -(T.C Kimlik No: ...) ... VEKİLLERİ : Av. ... - ... Av. ... - ... DAVALI : 1- ... A.Ş. - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... -(T.C kimlik No....) ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/04/2016 KARAR TARİHİ : 18/11/2021 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 28/02/2016 tarihinde yaya olarak İller Bankası Kavşağı istikametinden Bülent Angın bulvarında karşıdan karşıya geçmeye çalışırken davalı ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı aracın çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalı olduğunu belirterek; dava sonucunda müvekkil lehine hüküm altına alınacak maddi ve manevi tazminatın sonuçsuz kalmaması için davalı ...'e ait ... plaka sayılı aracın üçüncü kişilere devrinin önlenmesi için trafik kaydı üzerine ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 5.000,00 TL maddi tazminatın davalı ... şirketinden poliçe limitleriyle ve maddi tazminat ile sınırlı olmak kaydı ile olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, müvekkilinin manevi zararlarının kısmen de olsa giderilmesini teminen 40.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihinden itibaren işleyecek en yüksek ticari temerrüt faiziyle birlikte davalı ...'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; kazaya davacının dikkatsiz tutum ve davranışlarının sebep olduğunu, kazanın meydana gelmesinde davacının kusurunun bulunmasının rolünün büyük olduğunu, Bülent Angın Bulvarından hastaneler kavşağına gelirken karşıdan karşıya geçmek isterken önündeki seyir halindeki araca çarpılmaktan kurtulduğunu, o esnada paniklemesi üzerine kendisine çarpmamak için manevra yaptığını, ancak bayana çarptığını, kaza sonrası davacının yanına gittiğini birşeyinin olup olmadığını sorduğunu, kaza raporlarında verilen kusur oranını da kabul etmediğini, kaza sonrasında sonrasında olay yerini terk etmeyerek yaralıyı hastaneye kaldırmak üzere 112 ambulansı arayıp hastaneye kaldırılması için gerekli çabayı gösterdiğini, söz konusu olayın meydana gelmesinden dolayı son derece müteessir olduğunu, olay nedeni ile davacı tarafından istenilen manevi tazminat miktarı da oldukça fahiş olduğunu, karşı tarafın zenginleşmesine matuftur olduğunu, be nedenle tazminat istediğinin reddedilmesi gerektiğini, zira davacı ev hanımı olup, herhangi bir yerden sürekli gelir getiren bir işte de çalışmamakta olduğu...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, m. 56

d. Manevi tazminat

AkıllıKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 345

Başvuru süresi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/1008 · K. 2021/989

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/345 · K. 2021/988

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2016/865 · K. 2021/983

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2018/872 · K. 2021/991

18 Kasım 2021

Bölge Adliye MahkemesiAdana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2019/828 · K. 2021/990

18 Kasım 2021