Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/829 · K. 2023/433
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/829 K. 2023/433

E. 2021/829K. 2023/43313 Haziran 2023
hizmet sözleşmesimenfi tespitbilirkişi raporutedbir kararıiadeihtiyati tedbiriptal kararılimited şirketbilirkişi incelemesisatış bedelianonim şirket
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket, bir ödeme kuruluşu olup, üye iş yerlerine online ödeme hizmeti sunduğunu, müvekkili Şirket ile alt üye işyeri olan davalı ... Şirketi arasında da yukarıda bahsedilen Ödeme Hizmeti Sözleşmesi yapılarak iş anlaşması sağlandığını, davalı ... şirketi... sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satışların tahsilatı için 31.07.2021 tarihinde ... A.Ş'nin Sanal POS hizmetini kullanmaya başladığını, Müvekkili şirket, ödeme hizmeti sağlayıcısı olarak ... şirketinin mal/hizmet verdiği müşterilerinin banka kartlarını kullanarak yaptığı ödeme işlemlerindeki meblağları işlemler sonrasında üye işyeri...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/829 Esas KARAR NO : 2023/433

DAVA : Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/12/2021 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ -İSTEM / Davacı vekili dava dilekçesinde ve özetle; müvekkili şirket, bir ödeme kuruluşu olup, üye iş yerlerine online ödeme hizmeti sunduğunu, müvekkili Şirket ile alt üye işyeri olan davalı ... Şirketi arasında da yukarıda bahsedilen Ödeme Hizmeti Sözleşmesi yapılarak iş anlaşması sağlandığını, davalı ... şirketi... sitesi üzerinden gerçekleştirdiği satışların tahsilatı için 31.07.2021 tarihinde ... A.Ş'nin Sanal POS hizmetini kullanmaya başladığını, Müvekkili şirket, ödeme hizmeti sağlayıcısı olarak ... şirketinin mal/hizmet verdiği müşterilerinin banka kartlarını kullanarak yaptığı ödeme işlemlerindeki meblağları işlemler sonrasında üye işyeri ...Şirketine gönderdiğini, ancak mal/hizmet sağlama hususunda müşteriler ... Şirketi ile sorun yaşadıklarını mal/hizmet temininin gerçekleşmediğini beyan ederek bugün itibariyle 32 adet işlem için ihbar olunan Bankalara harcama itirazında bulunduğunu, Müvekkili şirket tarafından davalı şirket ile aralarında kurulan sözleşmeye istinaden 31.07.2021 tarihinde online pos hizmetinin açılışı yapılan ...Şirketi için 17.08.2021 tarihine kadar 47 işlem ile 1.197.825 TL ciro gerçekleştirdiğini, davalı ... Şirketi tarafından müvekkili şirketin sağlamış olduğu ödeme hizmeti, davalı müşteriler tarafından 3D secure olarak ödeme işlemleri gerçekleştiğini, Ne var ki 17.08.2021 tarihinde Türkiye İş Bankasından gelen e-posta ile gerçekleşen işlemlerin şüpheli olduğu, amaç dışı pos kullanıldığı ve yapılan işlemlerin ticari işlem olmadığı şüphesinin bulunduğu müvekkili şirkete bildirildiğini, bunun üzerine müvekkili, davalı şirkete müşterilerinin mal hizmet almadığı gerekçesi ile bankalara ters ibraz talepleri ile harcama itirazında bulunduğunu bildirdiğini, söz konusu bu bildirimi takiben 16.08.2021 tarihinden itibaren davalı işyerinden fatura ve müşterilerine mal/hizmetin verildiğine dair teslim belgesi talep edilmiş ise de bir dönüş alınmadığını, davalı ... üye iş yerinin işlemleri incelediğinde ise aynı kişilere ait olduğunu düşündüğümüz kartlarla yüksek tutarlı harcamalar yapılmış olduğu fark edilmiş olup Müvekkili şirket tarafından gerçekleştirilen inceleme sonrasında ise davalı üye iş yerine sağlanan ödeme hizmeti askıya alınarak kapatılmış ve bekleyen bakiyesine bloke işlemi uygulandığını, Müvekkili şirket tarafından uygulanan 193.242,5 TL tutarlı bloke sonrasında ise davalı şirket faturaları gönderdiğini, Ancak müvekkili şirkete gelen harcama itirazlarına karşılık bir anlam ifade eder nitelikte olmadığını, bunun üzerine müvekkili şirket davalı şirket ile yapmış olduğu görüşmeler akabinde ürünlerin kart sahipleri tarafından teslim alındığını ispatlayan belgeleri temin etmesini talep etmiş ise ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 333

Avansın iadesi

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/892 · K. 2023/289

13 Nisan 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/620 · K. 2023/206

22 Mart 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/743 · K. 2022/864

29 Kasım 2022

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/450 · K. 2024/600

15 Ekim 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 14. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/78 · K. 2024/484

4 Temmuz 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul 16. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/315 · K. 2024/185

19 Mart 2024