T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2023/799 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2023/799 BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2023 Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Tarafların, ... şirketinin ortakları olduğu dönemde, şirketin ödeme güçlüğü yaşadığı bir dönemde davacı ... sosyal çevresinden 50.915 Amerikan doları tutarında borç para alarak şirket ödemelerinin yapılmasını sağladığını ve şirket ortakları arasında imzalanan sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde belirtildiği gibi üç ortağın eşit şekilde ödeneceğini ve ......
T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/44 Esas - 2023/799 T.C. Ankara Batı ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/44 KARAR NO : 2023/799
BAŞKAN : ÜYE : ÜYE : KATİP :
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ :
DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 16/05/2022 KARAR TARİHİ: 05/07/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 12/07/2023
Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizce yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP :Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde özetle; Tarafların, ... şirketinin ortakları olduğu dönemde, şirketin ödeme güçlüğü yaşadığı bir dönemde davacı ... sosyal çevresinden 50.915 Amerikan doları tutarında borç para alarak şirket ödemelerinin yapılmasını sağladığını ve şirket ortakları arasında imzalanan sözleşmenin 2. ve 3. Maddelerinde belirtildiği gibi üç ortağın eşit şekilde ödeneceğini ve ... şirket için aldığı borçları ödeyeceğini, daha sonra şirket ortakları ortaklıklarını da bitirdiklerini, ancak davalı ...ın bu sözleşme gereği ödemesi gereken 16.971 USDyi ödemeye yanaşmamış şifahi tüm talepleri geri çevirdiğini, dava şartı arabulucu görüşmesinde de uzlaşmaya ikna olmadığını beyanla, 31.05.2018 tarihli sözleşme gereğince 16.971,00 USD'nin güncel karşılığı olarak hesaplanan 263.000TLnin dava tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili mahkememize sunduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça ileri sürülen tüm beyan iddialar gerçeğe tamamen aykırı olduğunu. Davacı taraf 31/05/2018 tarihinde yapılan protokolü ileri sürerek davaya konu taleplerde bulunduğunu. Bahse konu protokolden daha sonra 29/11/2018 tarihinde, davacının ... Tic.Ltd.Ştideki 32120 adet hissesinin devri ve ... Şirketine haksız rekabet oluşturacak şekilde eylem ve işlemlerde bulunmama konusunda 29.11.2018 tarihinde protokol düzenlenmiş olduğunu. Davacının geçerli olduğunu iddia ettiği 31/05/2018 tarihli protokoldeki konuları da içerir yeni bir protokol olduğu, davacının tüm hak ve alacaklarının işbu protokol kapsamında düzenlendiğinin görüleceğini. Davacının kötüniyetli olarak bahse konu taleplerde bulunduğunu. 29/11/2018 tarihli protokol, davacıya yapılan kısmi ödemeler ve kendi üzerine düşen edimlerinin müvekkil tarafından e-imza e-imza e-imza e-imza
yerine getirilmesi sebebiyle, taraflar arasında hukuki uyuşmazlığa sebep olduğunu. Bu kapsamda taraflarınca açılan menfi tespit dosyasının Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2022/71 E. Numarası ile derdest olduğunu. Bu dosyaya delil olarak dayandıklarını. Yine 29/11/2018 tarihli protokol kapsamında davacıya teslim edilen senet bedelleri, açılan menfi tespit davası sonrasında davacı tarafından icraya konu edilmiş ve derdest olan dava henüz sonuçlanmadığı için müvekkil tarafından ödenmek durumunda kalınmıştır. Her iki protokol de incelendiğinde, davacı ...'ın ... ve ...'dan olan alacak/borç hususlarının düzenlendiği, ...ın ikamet e...