DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023 Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalı bankaya 07/03/2023 tarihli yazılı talebi ile; ----- şubesi nezdinde keşide ettiği ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı---- olarak bilinen 5834 sayılı kanunun geçici 4.maddesine göre------Risk Merkezinde tutulan kayıtların silinmesi amacıyla bankanın karşılıksız çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu miktarlar var ise bildirilmesi, bu ödemeleri müvekkilin nereye ve nasıl geri ödeyeceği, geri ödeme halinde durumun sicil affı yönünden ----- Bürosu ile ---- Risk Merkezine bildirilmesini talep ettiğini, davalı banka, 16/03/2023 tarih ve -----sayılı cevabi yazısında; vekaletnamenin çeklerle ilgili...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/405 Esas KARAR NO : 2023/416
DAVA : Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) DAVA TARİHİ : 12/06/2023 KARAR TARİHİ : 13/06/2023
Mahkememizde görülmekte olan Kıymetli Evrak İptali (Çek İptali (Hasımlı)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde; Davacının, davalı bankaya 07/03/2023 tarihli yazılı talebi ile; ----- şubesi nezdinde keşide ettiği ve karşılıksız çıkan çeklerden dolayı---- olarak bilinen 5834 sayılı kanunun geçici 4.maddesine göre------Risk Merkezinde tutulan kayıtların silinmesi amacıyla bankanın karşılıksız çek yaprakları için ödemekle yükümlü olduğu miktarlar var ise bildirilmesi, bu ödemeleri müvekkilin nereye ve nasıl geri ödeyeceği, geri ödeme halinde durumun sicil affı yönünden ----- Bürosu ile ---- Risk Merkezine bildirilmesini talep ettiğini, davalı banka, 16/03/2023 tarih ve -----sayılı cevabi yazısında; vekaletnamenin çeklerle ilgili özel yetki içermediği ve karşılıksız çek kayıtlarının düzeltilmesi için çek asıllarının iletilmesi veya çeklerin iptaline ilişkin kesinleşmiş mahkeme kararı getirilmesi gerektiğini beyan ettiğini, davalı bankanın talep ettiği özel vekaletname ile yine aynı talepte bulunmuş ise de banka yazılı bir cevap vermemiş ve şifahi olarak aynı gerekçelerle işlemin yapılamayacağını belirttiğini, davaya konu çekler "zayii olmuş" veya ibraz edilmeyerek "karşılıksızdır işlemi yapılmamış" çekler olmadığını, talebin müvekkilinin keşideci sıfatıyla düzenlendiği ve davalı bankaya ibraz edilerek karşılıksızdır işlemi yapılan çeklere ilişkin olduğunu, çekler nedeniyle davalı bankanın mülga 3167 veya 5941 sayılı yasalar gereği ibraz eden düzenleyici dışında hamile süresinde ibraz edilen her çek yaprağı için ödeme yapmakla yükümlü olduğu tutarlar var ise bu tutarların bankaya geri ödenmesi ve bu şekliyle karşılıksız çeklerden dolayı tutulan sicil kayıtlarının silinmesinin istendiğini, davalı bankanın ısrarla "zayii nedeniyle çek iptali kararı getirin" şeklindeki saptaması da kesinlikle doğru olmadığını, son meşru hamil tarafından ibraz edilen çeklerden dolayı keşideci sıfatıyla müvekkilinin Asliye Ticaret Mahkemesinde "Zayii Nedeniyle Çek İptali" davası açamayacağını, bu davayı ancak çekin son meşru hamili olan lehdar veya cirantanın açabileceğinin Yargıtay içtihatlarıyla sabit olduğunu, 22/1/2009 tarihli ve 5834 sayılı Karşılıksız Çek ve Protestolu Senetler ile Kredi ve Kredi Kartları Borçlarına İlişkin Kayıtların Dikkate Alınmaması Hakkında Kanuna aşağıdaki geçici 4. Maddesinde ; (1) Anapara ve/veya taksit ödeme tarihi 1/10/2022 tarihinden önce olup da; kullandığı nakdî ve gayrı nakdî kredilerinin anapara, faiz ve/veya ferilerine ilişkin ödemelerini aksatan gerçek ve tüzel kişilerin, ticari faaliyette bulunan ve bulunmayan gerçek kişilerin ve kredi müşterilerinin karşılıksız çıkan çek, protesto edilmiş senet, kredi kartı ve diğer kredi borçlarına ilişkin 5411 sayılı Kanunun ek 1 inci maddesi...